Решение по делу № 2-344/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело №2-344/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                             28 февраля 2014г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. при секретаре Рубищевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царицыной Н.Н. к Соловьевой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Царицына Н.Н. обратилась в Переславский районный суд с иском к Соловьевой Е.Н., просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требование мотивирует тем, что решением суда в пользу истицы с ответчика был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены в долг под 5% ежемесячно, Соловьева Е.Н. должна была выплачивать ежемесячно Царицыной Н.Н. <данные изъяты>, срок уплаты установлен до 23 числа каждого месяца.

В судебном заседании истец Царицына Н.Н. требование поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила суду, что договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга был определен до востребования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила автомобиль – «Газель», истец обратилась с требованием вернуть долг, ответчик пообещала, что вернет после выплаты кредита за машину. Требование о возврате долга предъявляла периодически. Ответчик проценты платила в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проценты не платила. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы взяла в долг еще <данные изъяты>. Платили из общего бюджета. Договорились, что долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ весь погашен. Долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ погашен только в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени долг ответчик не возвратила, проценты с ДД.ММ.ГГГГ не платит. Истица просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, период определила за 5 лет, исходя из возможности уплатить госпошлину, на весь период нет денег на госпошлину.

Ответчик Соловьева Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что проценты в размере 5% ежемесячно по расписке ДД.ММ.ГГГГ платила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты не платила. В течение года давали то <данные изъяты>, то <данные изъяты>, то <данные изъяты> рублей. В общей сложности выплатили около <данные изъяты>. Эти деньги выплатили по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Так договорились с Царицыной Н.Н.

Представитель Соловьевой Е.Н. по доверенности (л.д.12) Борисов В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности истицей. Полагает, что 3-годичный срок исковой давности истицей пропущен. Срок возврата долга был определен до востребования, из пояснений сторон следует, что долг был востребован в конце 2007 года, в конце 2010 года истек срок давности. Истица обратилась в суд за пределами срока давности. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, истечение срока давности по основному требованию влечет истечение срока давности и по связанным с ним требованиям, например о взыскании процентов. Полагает, что решение суда о взыскании долга с ответчицы значения не имеет, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием. Истица ранее с таким требованием не обращалась. При вынесении решения просит учесть материальное положение стороны ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 01 ноября 2013 года по делу №2-2102/2013 исковые требования Царицыной Н.Н. удовлетворены частично, с Соловьевой Е.Н. в пользу Царицыной Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.12.2013г. (л.д.17).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.11.2013г. установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., факт заключения договора займа подтверждается распиской, составленной между сторонами. Факт заключения договора займа ответчик Соловьева Е.Н. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что деньги были получены в ДД.ММ.ГГГГ, в счет долга внесла только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с иском согласна, долг будет возвращать частями (л.д.17).

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к материалам гражданского дела №2-2102/2013, копия расписки, заверенная судом, приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.13)..

Из текста расписки следует, что Соловьева Е.Н. получила от Царицыной Н.Н. в долг <данные изъяты>. Срок возврата займа установлен – до востребования.

Из расписки следует, что указанная денежная сумма была предоставлена в долг под 5% ежемесячно, Соловьева Е.Н. должна была выплачивать ежемесячно Царицыной Н.Н. <данные изъяты>, срок уплаты установлен до 23 числа каждого месяца (л.д.13).

В судебном заседании Соловьева Е.Н. пояснила, что проценты в сумме <данные изъяты> ежемесячно выплачивались Царицыной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. После марта проценты не уплачивались. Царицына Н.Н. факт уплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что проценты договором займа между сторонами были предусмотрены, размер процентов определен в размере 5% ежемесячно, по <данные изъяты> (л.д.13). Судом установлено. что с <данные изъяты> проценты по договору займа ответчицей не уплачивались.

Царицына Н.Н. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере <данные изъяты> за 1 год, из расчета <данные изъяты> х 12 месяцев (л.д.9).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что против удовлетворения требований возражают только по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не предусмотрено законом (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей Соловьевой Е.Н. не погашен. Возврат суммы долга был определен моментом востребования. Из пояснений сторон следует, что долг впервые был востребован в конце 2007 года, т.е. о нарушении своих прав Царицына Н.Н. должна была узнать в конце 2007 года, с этого времени начал течь 3-годичный срок исковой давности по взысканию суммы долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В октябре 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности Царицына Н.Н. обратилась в суд за взысканием суммы долга по договору займа, в судебном заседании Соловьева Е.Н. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что с долгом согласна, будет возвращать долг по частям. После подачи иска заплатила Царицыной Н.Н. <данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли отражение в судебном решении, решение суда ответчиком Соловьевой Е.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, Соловьева Е.Н. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности, течение срока давности начинается заново.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу указанных норм следует, что при перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, прерывается и срок давности по взысканию процентов.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена, на сумму долга подлежат уплате ежемесячные проценты. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, исковые требования Царицыной Н.Н. подлежат удовлетворению частично, в пределах 3-годичного срока, предшествующего дате обращения в суд (09.01.2014г.), т.е. с 2011 по 2013 годы включительно. В пользу истицы подлежат взысканию проценты, исходя из расчета <данные изъяты> ежемесячно, <данные изъяты> за год (10 000 х12), всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (120 000х3)..

Доводы представителя Борисова В.В., что заявленные проценты подлежат уменьшению в связи с материальным положением ответчицы, ответчица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.23), судом не принимаются.

В данном случае взысканию подлежат проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), т.е. не являются неустойкой. Положения ст. 333 ГК РФ к данным отношениям применяться не могут, оснований для снижения размера процентов, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом. Факт уплаты государственной пошлины материалами дела подтверждается (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е.Н. в пользу Царицыной Н.Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.