Решение по делу № 12-23/2021 от 11.05.2021

                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                                                        <адрес>

Судья Буйнакского городского суда ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ в отношении Хайбулаева Н. М., по его апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и постановлено наложить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО5 остановлено транспортное средство ВАЗ 217230 с регистрационным номерным знаком № принадлежащее ФИО4, находящегося в его пользовании и под его управлением в вышеуказанный период времени. Причиной остановки согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 08 часов 55 минут является осуществлении им на вышеуказанном транспортном средстве движение по <адрес> около домовладения № <адрес> Республики Дагестан с нанесением прозрачным покрытием передних боковых стекол светопропускаемостью 50%. В вышеуказанном протоколе указан прибор «Тоник 7585» с помощью которого якобы инспектор осуществил проверку. Таким образом инспектор привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ приложив к протоколу постановление и требование об устранении якобы выявленных нарушений на якобы в вышеуказанном приборе.

Копия протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. им была получена в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГг., дата вступления протокола в законную силу приходилась на ДД.ММ.ГГГГг., однако с учетом праздничных (выходных) дней срок вступления протокола в законную силу является первым рабочим днем, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части протокола, инспектором указано, что движение транспортное средство осуществляло с нанесением прозрачным покрытием и согласно прибору «Тоник 7585» показано 50%, но не указано соответствуют ли данные показания требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и какой пункт данного регламента нарушен, а также почему. В соответствии с требованиями межгосударственного стандарта стекло безопасное для наземного транспорта замер производится измерительным прибором, который должен соответствовать всем требованиям, что подтверждается сертификатом и свидетельством о проверке прибора. Однако, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО5 замер с использованием указанным им в протоколе измерительным прибором не производился, указанные показания 50% в протоколе определены на глаз без измерительного прибора, что в свою очередь является недопустимым. Кроме того, указанное некое постановление в протоколе в качестве приложения и требование также не предоставлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО5 какие-либо возражения не представил и оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Постановление вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из апелляционной жалобы Хайбулаева Н.М. копия протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. им была получена в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГг., дата вступления протокола в законную силу приходилась на ДД.ММ.ГГГГг., однако с учетом праздничных (выходных) дней срок вступления протокола в законную силу является первым рабочим днем, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которых обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование, участвующих в дорожном движении транспортных средств в части относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

           Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и постановлено наложить на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2 по <адрес> Республики Дагестан совершил нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) управлял транспортным средством ВАЗ 217230 за государственным номерным знаком № с нанесенным пленочным покрытием, ухудшающим обзор с места водителя.

К материалам дела приложены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий.

Из апелляционной жалобы Хайбулаева Н.М. следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором указано, что движение транспортное средство осуществляло с нанесением прозрачным покрытием и согласно прибору «Тоник 7585» показано 50%. В соответствии с требованиями межгосударственного стандарта стекло безопасное для наземного транспорта замер производится измерительным прибором, который должен соответствовать всем требованиям, что подтверждается сертификатом и свидетельством о проверке прибора. Однако, инспектором замер с использованием указанным им в протоколе измерительным прибором не производился, указанные показания 50% в протоколе определены на глаз без измерительного прибора, что в свою очередь является недопустимым.

Довод Хайбулаева Н.М. о том, что инспектором замер с использованием указанным им в протоколе измерительным прибором не производился, указанные показания 50% в протоколе определены на глаз без измерительного прибора, лицом составившим данный протокол ФИО5 не оспаривался и в опровержении этого довода какие-либо доказательства им не представлены.

Как указал Верховный суд РФ, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельства, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016г.).

           Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции, устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении Хайбулаева Н.М., однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности состава административного правонарушения.

            В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           При исследованных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемый протокол об административном правонарушении принят на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хайбулаева Н. М. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения суда.

                  Судья                                                                                   ФИО6