Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2013 (2-9286/2012;) от 10.12.2012

Дело №2-1139/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой

с участием истца Шарикова М.В., представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Сергеевой Т.Л., Рогова А.Ю. - Неретина Д.Н., ответчика Татевосяна А.Л., представителей ответчика Татевосяна А.Л. - Реттиева В.В., Переплесниной С.В., третьего лица нотариуса Чеботарева С.Б., представителя третьего лица нотариуса Чеботарева С.Б. – Колеушко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова М. В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сергеевой Т. Л., Рогова А. Ю. к Татевосяну А. Л. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шариков М.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его родственницей, на момент смерти у нее в собственности находилась квартира по адресу: <адрес> вклады в банках, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Чеботарева С.Б. зарегистрировано завещание в пользу Татевосяна А.Л. Как стало известно, ФИО1 страдала <данные изъяты>, по поводу чего проходила лечение. Истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на имущество и денежные средства, входящие в наследуемую массу после смерти ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеева Т.Л., Рогов А.Ю., которые являются родственниками ФИО1

Шариков М.В. и его представитель Неретин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования в размере 1/3, с учетом заявленных самостоятельных требований третьих лиц Сергеевой Т.Л., Рогова А.Ю., которые также просят признать за ними право собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли каждому. Полагали, что ФИО1, при оформлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося у нее психического заболевания. Указали, что имеются сомнения в том, что завещание подписано именно ФИО1, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение в ее правильности и обоснованности, т.к. не приняты во внимание показания свидетелей, не исследована видеосъемка в помещении нотариальной конторы, вопрос о том, могла ли ФИО1 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, на разрешение судебно-психиатрической комиссии не ставился.

Ответчик Татевосян А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что их семья была знакома с ФИО1 около 10 лет, помогали ей в течение длительного времени, ее родственники, проживающие в <адрес>, к ней не приезжали и не помогали, она была одиноким человеком, когда она сильно заболела, то позвонили родственникам ФИО1 в <адрес>, но они отказались приезжать и ухаживать за ней. ФИО1 была адекватным, самостоятельным человеком, читала, занималась спортом, вместе отмечали праздники, дни рождения.

Представители ответчика Реттиев В.В., Переплеснина С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что проведенной судебной экспертизой, которая не вызывает сомнений, с учетом пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, установлено, что ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами исследованы все представленные медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, на основании чего эксперты пришли к соответствующим выводам, видеозапись из нотариальной конторы исследована в судебном заседании и ей дана соответствующая оценка экспертом, содержание записи, как указал эксперт, не влияет на выводы экспертизы, поскольку никаких отклонений в поведении ФИО1 не имеется. Нотариусом Чеботаревым С.Б. личность ФИО1 при составлении завещания установлена, им даны пояснения о том, что поведение ФИО1 было нормальным, сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Сложившийся характер отношений между ФИО1 и людьми, которые ей помогали, а также то обстоятельство, что родственники не участвовали в жизни пожилого человека, фактически привело к тому, что ФИО1 закономерно разрешила судьбу своего имущества, оформив завещание на Татевосяна А.Л.

Третье лицо нотариус Чеботарев С.Б., его представитель Колеушко Е.Б., возражали против удовлетворения исковых требований. Нотариус Чеботарев С.Б. в судебном заседании пояснил, что личность ФИО1 при составлении завещания была установлена, ее поведение было нормальным, сомнений в ее дееспособности у него не возникло, она спокойно отвечала на вопросы, давала четкие, однозначные и совершенно адекватные ответы, в противном случае, завещание не было бы нотариусом удостоверено. В конце беседы ФИО1 прокомментировала, что в их нотариальной конторе стоимость услуг ниже, чем в других, что свидетельствует о том, что предварительно она узнавала цены, из чего следует, что она предварительно готовилась к этим действиям, составление завещания соответствует ее воле, в связи с чем, недопустимо вмешиваться в действительное волеизъявление лица, подписавшего завещание. Представитель Колеушко Е.Б. указала на отсутствие сомнений в том, что при подписании завещания ФИО1 руководствовалась своей волей, давление на нее не оказывалось, причиной подписания завещания в пользу Татевосяна А.Л. стал тот факт, что за ней ухаживали и принимали участие в ее жизни семья Татевосян, при этом ее родственники никакой помощи не оказывали. Заключение судебной экспертизы полное, основано на всех представленных для исследования медицинских документах, эксперт врач-психиатр в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперты не устанавливали диагноз, а лишь давали оценку медицинским документам и констатировали те заболевания, которые были указаны в медицинских картах, на момент составления завещания имелось только <данные изъяты>, которое не влияло на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Сергеева Т.Л., Рогов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Неретин Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного поликлинического отделения <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>, акт № освидетельствования во МСЭК, медицинские карты стационарного больного <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом в силу ст. 1120 ГК РФ он вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание у нотариуса Чеботарева С.Б. на Татевосяна А.Л. на все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на момент смерти ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шариков М.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводск ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 и выдачи ему свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 также поступило заявление от Татевосян А.Л. о принятии наследственного имущества, выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 по завещанию в виде денежных вкладов с причитающимися выплатами в любом филиале любого банка РФ, а также квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татевосян А.Л. выдано четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, находящихся в <данные изъяты> с причитающимися процентами; компенсации по закрытым денежным вкладам, находившимся в <данные изъяты>

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шарикова М.В. об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Суд установил факт родственных отношений между Шариковым М.В. и ФИО1, признав, что Шариков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным племянником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Рогов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится двоюродным племянником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Сергеева Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась двоюродной племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Сергеева Т.Л., Рогов А.Ю. каких-либо заявлений нотариусу не подавали.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в рамках предъявленных требований оспаривают завещание в пользу Татевосяна А.Л., полагая, что ФИО1, в момент оформления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося у нее психического заболевания.

Из пояснений ответчика Татевосяна А.Л., свидетеля ФИО7 (супруги Татевосян А.Л.) следует, что их семья была знакома с ФИО1 около 10 лет, помогали ей в течение длительного времени, ФИО1 хотела поменять свою квартиру, чтобы переехать поближе к их семье, потому что ее родственники, проживающие в <адрес> к ней не приезжали и не помогали, она была одиноким человеком. В те периоды, когда она себя плохо чувствовала, то приходили ей готовить пищу, помогали по хозяйству. Предприняли попытку связаться с родственниками ФИО1 в <адрес>, но они отказались приезжать и ухаживать за ней, она была в связи с этим очень расстроена. ФИО1 была адекватным человеком, ходила в театр, библиотеку, занималась спортом, общалась с их ребенком, который приходил к ней в гости, самостоятельно совершала покупки. В 2010 году никаких отклонений в поведении ФИО1 не обнаруживалось, полагали, что завещание было оформлено по желанию наследодателя и соответствовало ее воле.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, судом была назначена по делу посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в <данные изъяты> на разрешение поставлен вопрос: «Не находилась ли умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Татевосяна А.Л. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и, если да, чем вызвано либо могло быть вызвано такое состояние?»

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в Карелии. <данные изъяты> Как видно из материалов гражданского дела и медицинской документации в период, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 не обнаруживалось признаков какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, в связи с чем, она была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из нотариальной конторы нотариуса Чеботарева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная при оформлении завещания ФИО1

Эксперт ФИО2 врач-психиатр <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, она не усматривает никаких отклонений в поведении ФИО1, данных за маниакальное состояние в юридически значимый период не имеется, ФИО1 быстро и четко отвечает на вопросы, видно, что она определилась на кого она выписывает завещание, дает пояснения, при этом, без повышенных интонаций, без аффективных вспышек, на предложение прочесть еще раз завещание - реакция адекватная. При проведении экспертизы все медицинские документы тщательно исследованы, а также материалы гражданского дела и пояснения сторон и свидетелей, данная видеозапись не может повлиять на выводы экспертизы. По юридически значимому периоду, дана оценка именно тем документам, которые были представлены для исследования, иных записей в них не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента осмотра участковым врачом-психиатром <данные изъяты> ФИО1 осматривалась трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом признаков декомпенсации не выявлено, психическое состояние вне ухудшения, следует обратить особое внимание, что в том случае, если бы имело место ухудшение состояния по одной из возможных фаз при данном заболевании – мании или депрессии, то при посещении врача психиатра <данные изъяты>, это было бы диагностировано, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что психическое состояние без ухудшения. С учетом всех исследованных данных, экспертами сделан вывод о том, что на момент составления завещания, ФИО1 обнаруживала <данные изъяты>, признаков психопатологической симптоматики не обнаруживалось, таким образом, она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении комплексной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Суд располагает заключением первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вопрос, поставленный перед экспертами, нашел отражение в вышеуказанном экспертном заключении, доводы стороны истца о том, что на разрешение экспертов не ставился вопрос о том, могла ли ФИО1 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает во внимание, поскольку формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы фактически совпадает с формулировкой, предложенной истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов обоснованы имеющимися медицинскими документами и материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний и допросами свидетелей, которые исследованы в полном объеме, не противоречивы, основания полагать заключение необъективным у суда отсутствуют. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, эксперт ФИО2 указала, что не усматривается никаких отклонений в поведении ФИО1, данных за маниакальное состояние в юридически значимый период не имеется, ФИО1 быстро и четко отвечает на вопросы, видно, что она определилась на кого она выписывает завещание, дает пояснения, при этом, без повышенных интонаций, без аффективных вспышек, на предложение прочесть еще раз завещание - реакция адекватная, данная видеозапись не может повлиять на выводы экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доводы стороны истца о сомнении в правильности проведенной судебной экспертизы суд также не может принять во внимание, поскольку психиатры-эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, ссылка на отсутствие диагноза МДП в экспертизе необоснованна, в выводах экспертов данный диагноз присутствует, однако в юридически значимый период, как пояснил эксперт в судебном заседании, дана оценка именно тем документам, которые были представлены для исследования, иных записей в них не имеется, таким образом, все имеющиеся сомнения стороны истца были устранены путем допроса эксперта.

В части первого вопроса об имеющихся сомнениях истца в том, что подпись в завещании выполнена именно ФИО1, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в данной части, т.к. оснований сомневаться в добросовестности нотариуса у суда нет, личность ФИО1 была установлена нотариусом, подпись поставлена в его присутствии, что также подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, возражений сторон по данному поводу не имелось, ответчик Татевосян А.Л. и нотариус Чеботарев С.Б. в судебном заседании указали, что на видеозаписи именно ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет. Необоснованным суд считает также ходатайство о выяснении вопроса о выполнении подписи в необычном состоянии пишущего (болезнь, состояние аффекта, психического расстройства), поскольку из заключения экспертизы уже следует, что ФИО1 <данные изъяты>, и данный факт нашел отражение в экспертизе, стороной истца не представлено аргументированных доводов о том, что эмоциональное состояние могло влиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, постановка вопроса в данной редакции не отражает самой сути проведения экспертизы для установления определенных фактов, а приведет лишь к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, в назначении комплексной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое завещание - односторонняя сделка, соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, согласно ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, составление завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Татевосяна А.Л. соответствует действительной воле лица, его подписавшего, принимая во внимание, что личность ФИО1 и ее дееспособность нотариусом проверялась в ходе беседы с ней, на все вопросы она дала четкие, однозначные и адекватные ответы, т.е. она полностью понимала смысл и значение составления завещания и отдавала отчет своим действиям, что в частности подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и приобщенной в качестве доказательства к материалам гражданского дела, возражений сторон о приобщении видеозаписи не было. Повода для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Из пояснений ответчика Татевосяна А.Л., свидетеля ФИО7, следует, что их семья была знакома с ФИО1 длительное время, оказывали ей помощь, родственники не принимали участия в жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений в поведении ФИО1 не обнаруживалось, содержание завещания соответствовало воле лица, его подписавшего.

Также суд учитывает, что в момент составления завещания не было обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 пониманию значения действий и их юридических последствий, она действовала добровольно, в полной мере была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы и пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО2, у суда не имеется. Вопрос, поставленный перед экспертами, нашел отражение в вышеуказанном экспертном заключении. Выводы экспертов обоснованы имеющимися медицинскими документами, которые исследованы в полном объеме, а именно общесоматической медицинской картой амбулаторного больного поликлинического отделения <данные изъяты>, общесоматической медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты>, медицинской картой стационарного больного <данные изъяты>, медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты>, актом № освидетельствования во МСЭК, медицинскими картами стационарного больного <данные изъяты> а также материалами гражданского дела №, в том числе, показаниями свидетелей, данные выводы не противоречивы, им дан соответствующий анализ, основания полагать заключение необъективным у суда отсутствуют, психиатры-эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется, кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, видеозапись не может повлиять на выводы экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целом свидетельствуют о том, что ФИО1 была самостоятельным человеком, поддерживала дружеские отношения со своими знакомыми, самостоятельно посещала поликлинику, занималась спортом, читала, общалась с Татевосяном А.Л., который ей помогал и номер телефона которого она оставляла на случай необходимости. В целом данные пояснения не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу психического заболевания.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, при оформлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося у нее психического заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе наличие заболевания не свидетельствует о неспособности ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, кроме того, не представлено доказательств тому, что в момент составления завещания имелись какие-либо квалифицирующие действия наследодателя, характеризующиеся непоследовательностью и неадекватностью.

Также суд учитывает, что при жизни ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татевосяна А.Л. не изменяла и не отменяла, недееспособной признана не была.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, нотариуса, свидетелей, эксперта, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, содержание видеозаписи, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шарикова М.В., а также самостоятельных исковых требований третьих лиц Сергеевой Т.В., Рогова А.Ю.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарикова М. В., самостоятельных исковых требований третьих лиц Сергеевой Т. Л., Рогова А. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко