Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-109/2021

Поступило 11 января 2021 года

УИД 54 RS 0008-01-2021-000020-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                     29 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Баяновой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

защитника – адвоката Битюковой Н.В.

подсудимого Дорофеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорофеева А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Дорофеев А.А. находился в помещении сервисного центра «HiService» («Хай Сервис»), расположенного в <адрес>, где на столе увидел ноутбук «Acer» («Асер»), клавиатуру, принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №1 исотовый телефон «iPhone7» («Айфон7»), принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №2 В этот момент у Дорофеева А.А., в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника данного сервисного центра Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.А. подошел к столу, и, осознавая, что находящийся в помещении сервисного центра Потерпевший №2 может наблюдать за его преступными действиями, руками взял со стола ноутбук «Acer» («Асер»), с клавиатурой, которая находилась в указанном ноутбуке, принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и попытался выйти из помещения сервисного центра «HiService» («Хай Сервис»).

Преступные действия Дорофеева А.А. были замечены Потерпевший №2, который, пытаясь их пресечь, схватил Дорофеева А.А. за руку с целью остановить последнего и прекратить его преступные действия, но Дорофеев А.А. оттолкнул от себя Потерпевший №2, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, положил на стол ноутбук и клавиатуру, схватил Потерпевший №2 своей правой рукой за горло, отчего Потерпевший №2 почувствовал сильную физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого Потерпевший №2, прекратил оказывать сопротивление Дорофееву А.А.

После чего, Дорофеев А.А.своей правой рукой нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов в область головы, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, затем похитил у Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон, а также похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer» («Асер»), при этом клавиатура, которая находилась в указанном ноутбуке, выпала на пол. С похищенным имуществом Дорофеев А.А. вышел из помещения указанного сервисного центра на улицу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Дорофеев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были исследованы показания Дорофеева А.А. на предварительном следствии, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ранее он сдавал свой сотовый телефон в ремонт сотрудникам сервисного центра, расположенного в <адрес>. Его сотовый телефон отремонтировали, претензий по ремонту у него сначала не было, он оплатил ремонт, однако, в течении недели выявился недостаток, телефон не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он пришел в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов, расположенный в <адрес> для того, чтобы отдать в ремонт свой сотовый телефон по гарантии. Однако сотрудник сервисного центра Потерпевший №2 отказался ремонтировать его сотовый телефон в течение одного часа и бесплатно, о чем ему и сообщил в оскорбительной форме. Тогда он сильно разозлился и схватил Потерпевший №2 своей рукой за горло, но душить не пытался, а хотел его только напугать, а затем нанес Потерпевший №2 своей рукой не менее четырех ударов в голову. Потом взял свой сотовый телефон и еще какой-то сотовый телефон, а также забрал со стола ноутбук, из которого выпала на пол клавиатура, после чего, с похищенным имуществом вышел на улицу, где по дороге к дому выбросил похищенный сотовый телефон, а похищенный ноутбук оставил на бетонной пристройке у <адрес>. Свою вину признает полностью и раскаивается (л.д. 48-52, 129-131).

В судебном заседании Дорофеев А.А. также указал, что он в тот день был в небольшой степени опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, просто он сильно разозлился на отказ в ремонте телефона по гарантии.

Вина подсудимого Дорофеева А.А., кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных на предварительном следствии следует, что он работает в должности мастера - приёмщика в сервисном центре «HiService», расположенном по адресу: <адрес>. Данный сервисный центр принадлежит индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в сервисном центре. В период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут в сервисный центр пришёл ранее ему незнакомый мужчина на вид которому 50-60 лет, одетый в куртку серого цвета, кепку серого цвета, с щетиной (бородой) светлого цвета (седой). Мужчина кинул ему на стол свой сотовый телефон марки «Неффос» и потребовал в течение одного часа сделать разъем для зарядного устройства, пояснив, что ранее они его ремонтировали и сломали. Он осмотрел сотовый телефон данного мужчины и увидел, что разъем для зарядного устройства очень сильно повреждён, вины мастера в этом не могло быть, поэтому страхового случая здесь не будет. Об этом также ему сообщил Потерпевший №1, который ранее занимался ремонтом этого телефона и приехал в сервисный центр около 14 часов для осмотра телефона этого мужчины. Потерпевший №1 также сказал сообщить мужчине о том, что все вопросы он может обсудить лично с ним. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня в помещение сервисного центра опять пришел указанный выше мужчина и стал спрашивать, починил ли он телефон. Он в спокойной форме стал объяснять мужчине, что они смогут подчинить его телефон, но платно и им потребуется на это некоторое время на это, что гарантия в данном случае не распространяется. Кроме этого он передал мужчине визитную карточку с указанием номеров владельца сервисного центра — Потерпевший №1 и пояснил, что все вопросы можно обсудить с ним. Это мужчину не устроило, он начал проявлять агрессию в его сторону. На его рабочем столе в открытом виде стоял ноутбук марки «Aсer» в корпусе черного цвета, с крышкой серого цвета, принадлежащий владельцу сервисного центра — Потерпевший №1 Мужчина, разозлившись, бросил ему на стол визитную карточку, после этого с силой закрыл ноутбук, взял его в руки, выражаясь нецензурной бранью. Потом мужчина поставил на указанный рабочий стол ноутбук, и попытался нанести ему удар, но он мужчину оттолкнул от себя. Словесно пытался успокоить мужчину, но тот был очень зол и схватил его за горло (на шее у него остались царапины), и нанёс ему удар в лицо кулаком своей руки. В результате чего у него на левой щеке образовалась шишка и покраснение. После этого мужчина ещё несколько раз (не менее трех), точно не помнит, потому что был напуган, ударил его в область головы кулаком своей руки. После этого, мужчина подошёл к рабочему столу, взял с его поверхности указанный выше ноутбук марки «Aсer», из которого выпала клавиатура, и направился на выход из сервисного центра. Он побежал за мужчиной, схватил его за куртку, пытаясь остановить, мужчина вырывался. Они с мужчиной вышли на крыльцо здания, он продолжал пытаться остановить мужчину, требовал от него вернуть ноутбук, но мужчина сопротивлялся, в итоге оттолкнул его и молча ушёл. Он не стал преследовать мужчину, поскольку сервисный центр был открыт и остался без присмотра. Вернувшись в сервисный центр, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Айфон 7», в корпусе чёрного цвета, объёмом памяти 32 Гб, номер имей №. В сотовом телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС» с номером №, которая оформлена на его имя. Он обратился к своему знакомому, который работает в кофейне, расположенной в том же здании, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер. При осуществлении звонка на его номер вызов проходил, гудок пошёл, но вызов сбрасывали. Он звонил около трёх раз, и все вызовы сбрасывали. Примерно с 15 часов 05 минут его номер стал недоступен, вызов не проходил. Также о случившемся он сообщил Потерпевший №1 Похищенный телефон оценивает в 10000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц (л.д. 17-20, 95-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере обслуживая средств и устройств сотовой связи. На территории <адрес> у него имеется три сервисных центра «HiService», один из которых расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов ему на мобильный телефон позвонил его сотрудник Потерпевший №2, который сообщил, что в сервисный центр по указанному адресу пришел мужчина, который потребовал срочно отремонтировать его сотовый телефон. Он приехал в сервисный центр и осмотрел оставленный мужчиной сотовый телефон «Неффос», вспомнил, что около 1-1,5 недель назад мужчина приносил этот сотовый телефон для ремонта разъема питания (для зарядного устройства). Тогда он произвел ремонт этого сотового телефона лично, телефон был выдан мужчине, претензий в его исправности не было. При этом мужчине разъяснялись условия гарантии, которая распространялась на случаи прекращения работы устройства после ремонта, если на устройстве нет механических повреждений. Однако на принесенном повторно сотовом телефоне имелись механические повреждения, поэтому он сказал, Н., что это не гарантийный случай и ремонт может быть произведен платно и не за один час, что если у мужчины будут вопросы, то пусть напрямую звонит ему. После этого, он уехал по своим делам. Около 15 часов, точного времени он не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера баристы, который работает в кофейне в том же здании, звонил Н., который сказал, что указанный выше мужчина избил его и забрал ноутбук, а также его (Н.) сотовый телефон. Он сразу поехал в сервисный центр. По приезду он начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в сервисном центре, при просмотре которой он увидел, что в 15 часов 41 минуту (на видео время указано на 1 час вперёд, то есть это 14 часов 41 минута реального времени), зашёл мужчина, одетый в куртку серого цвета, на голове - кепка серого цвета, кофту (или футболку) чёрного цвета, джинсы голубого цвета, с бородой светлого цвета (седой). По видеозаписи видно, как Н. что-то объясняет указанному мужчине, даёт ему визитку, после чего мужчина бросает визитку на рабочий стол, с силой закрывает крышку ноутбука, забирает его со стола. Н. пытается остановить его, но мужчина начинает наносить удары Н.. После этого мужчина забрал с поверхности стола его ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета, из которого выпала клавиатура, и ушёл. Он видел у Н. на левой щеке гематому с покраснением, на шее у того были царапины, и на голове с левой стороны у Н. имелась шишка. Все это у Н. появилось от действий данного мужчины. В результате у него был похищен ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета, который он приобретал около 1,5 лет назад за 10000 рублей. В настоящее время, с учётом износа ноутбук он оценивает в 5000 рублей, что для него является не значительным, поскольку его доход составляет около 100000 рублей, кредитных и иных долговых обязательств у него нет (л.д.36-37, 73-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1» и занимается оказанием услуг населению, арендует торговую точку по продаже чая и кофе на вынос, расположенную в торговом центре по адресу: <адрес>. В начале октября 2020 года, около 14 часов, точное время не помнит, к нему обратился Потерпевший №2, который работает в сервисном центре по ремонту сотовых телефонов, расположенном в том же доме, что и его торговая точка. Н. был взволнован, на лице были красные пятна и попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему работодателю, при этом ему ничего не объяснил. Он дал Н. свой сотовый телефон и тот с ним ушел. Он не слышал, кому звонил Н. и что говорил. Позже Н. рассказал ему, что к нему в сервис пришел мужчина, который избил Н. и забрал у него сотовый телефон и ноутбук, принадлежащий работодателю Н.. Сам он этого не видел (л.д. 139-140).

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на теле потерпевшего Потерпевший №2 зафиксированы следующие повреждения: под левым глазом опухоль с покраснением кожного покрова, на шее, с левой стороны имеются ссадины, кровоподтеки (л.д. 27-29).

С согласия всех участников процесса, в судебном заседании также исследовались показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он находился на своем рабочем месте. В это время сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3 и А в дежурную часть ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления был доставлен Дорофеев А. А., 1962 года рождения, от которого им было отобрано объяснение и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Дорофеев А.А. пришел в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов, расположенный в магазине «Монетка», в <адрес> и где у Дорофеева А.А. произошел конфликт с сотрудником указанного центра. В ходе ссоры Дорофеев А.А. забрал у сотрудника сервисного центра его сотовый телефон и ноутбук для того, чтобы «наказать на деньги» сотрудников указанного сервисного центра за то, что те не отремонтировали его сотовый телефон. Дорофеев А.А. пояснил, что похищенные сотовый телефон и ноутбук он выбросил у своего дома (л.д.141-142).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что он работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля АП № совместно с полицейским-водителем А Около 15 часов, точного времени не помнит, так как прошло много времени, от дежурного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о совершенном грабеже по адресу: <адрес>. После чего он и А проехали по вышеуказанному адресу, где ими был задержан мужчина, который представился Дорофеевым А. А., 1962 года и на которого мужчина-заявитель указал как на лицо, совершившее преступление, а именно заявитель, в настоящее время его анкетных данных не помнит, так как прошло много времени пояснил, что Дорофеев А.А. избил его и забрал сотовый телефон, принадлежащий заявителю и ноутбук, принадлежащий работодателю заявителя. После этого Дорофеев А.А. был доставлен в дежурную часть ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, где был передан инспектору–дежурному отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, о чем им был составлен подробный рапорт. Уточняет, что при личном досмотре Дорофеева А.А. у последнего ничего изъято не было, при нем сотового телефона и ноутбука не было (л.д. 143-144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрен сервисный центр «HiService» («Хай Сервис»), расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-11)

Изпротоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор аренды торгового помещения, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 81), а у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация счета абонентского номера № (л.д. 106).

При проведении осмотра договора аренды и выписки из ЕГРИП установлено, что Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и арендует в ООО «Коминж» торговое помещение по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-84).

При проведении осмотра детализации абонентского номера № установлено производство звонков на № в 12 часов 17 минут, в 12 часов 37 минут, более с ДД.ММ.ГГГГ данным номером не пользовались. Также были осмотрены фотографии с характеристиками сотового телефона Айфон 7 (л.д. 107-110).

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проведения осмотра DVD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении сервисного центра было установлено: видеозапись продолжительностью 03 мин. 24 сек, дата ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 14 час. 40 мин. На видеозаписи видно, что за рабочим столом сидит молодой человек, как установлено это потерпевший Потерпевший №2, держит в руках сотовый телефон и смотрит в него. Через 1 минуту 17 сек. в помещение офиса входит мужчина с бородой, одетый в джинсы светлого цвета, в куртку светлого цвета с капюшоном, на голове одета кепка светлого цвета. Подозреваемый Дорофеев А.А. при просмотре видеозаписи пояснил, что это он. Далее на видеозаписи видно, что Дорофеев А.А, подходит к Потерпевший №2, что–то ему говорит, Потерпевший №2, кладет свой телефон на стол, а телефон Дорофеева А.А. держит в своей руке, дает Дорофееву А.А. визитку, которую тот бросает на стол. Потерпевший №2 кладет телефон Дорофеева на стол, который берет Дорофеев, а также закрывает крышку ноутбука, берет его в руки. Потерпевший №2 встает со стула, пытается забрать у Дорофеева ноутбук. Дорофеев одергивает свою руку от Потерпевший №2, подходит ближе к Потерпевший №2, кладет ноутбук на стол, кистью своей руки делает движение, как-будто предлагает Потерпевший №2 подойти к нему, затем хватает своей правой рукой Потерпевший №2 за горло, Потерпевший №2 пытает убрать руку Дорофеева со своего горла и нагибается. В это время Дорофеев что-то делает руками по отношению к Потерпевший №2, берет в руки свой сотовый телефон и наносит своей правой рукой 4 удара в область головы Потерпевший №2 с левой стороны, при этом что-то говорит Потерпевший №2. После чего, берет сотовый телефон и ноутбук, из которого выпадает на пол клавиатура, идет к выходу, Потерпевший №2 пытается его остановить, хватает за куртку, пытается удержать, но Дорофеев вырывается и выходит из офиса (л.д.121-122).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, следует, что он работает мастером-приемщиком в сервисном центре «Хай Сервис», который расположен в магазине, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут он находился в мастерской, зашел ранее не знакомый мужчина, на вид около 60 лет, который показал свой сотовый телефон и потребовал его отремонтировать в связи с тем, что они некачественно его отремонтировали и оставив телефон ушел. Позже мужчина вернулся и он ему объяснил, что телефон они отремонтируют, но позже. Мужчина стал требовать отремонтировать его сотовый телефон в течение часа, он отказался. Тогда мужчина рукой закрыл ноутбук, подошел к нему и стал на него кидаться, хватать за шею и бить по голове, затем забрал из его руки его сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 10 000 рублей, так же со стола похитил ноутбук, принадлежащий его работодателю, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Дополняет, что он пытался оказать сопротивление и вернуть похищенное, но не смог. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. Мужчина его бил неоднократно (л.д.5).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, им указано, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником сервисного центра «Хай Сервис», который расположен по адресу: <адрес>. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил его сотрудник Потерпевший №2 и сообщил, что неизвестный мужчина, с применением насилия забрал ноутбук «Асер» черного цвета, принадлежащий ему и похитил его, при этом нанес телесные повреждения сотруднику. Приехав в сервис он обнаружил хищение ноутбука «Асер», стоимостью 5 000 рублей, который хранился на столе, в сервисе. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, он увидел, как ранее неизвестный мужчина избивает сотрудника и похищает его ноутбук. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (л.д.6).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица («Подкожное кровоизлияние левой половины лица 1х1см, отек мягких тканей лица умеренный слева»), который образовался от ударно-травматического воздействия (одного и более, в направлении спереди назад, слева направо) твердым тупым предметом (свойства предмета в повреждении не отобразились), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов).    Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9.11 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 14.04.08г. №н) (л.д. 151-153).

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Судебным разбирательством установлено, что у Дорофеева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда он зашел в помещение сервисного центра. Данное обстоятельство установлено как из показаний подсудимого на предварительном следствии, так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку хищение имущества происходило в присутствии Потерпевший №2, которые пытался препятствовать этому, то действия Дорофеева А.А. носили открытый характер.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, Дорофеев А.А. не отрицал, что применил насилие к потерпевшему Потерпевший №2 Его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 имелись под левым глазом опухоль с покраснением кожного покрова, на шее, с левой стороны имеются ссадины, кровоподтеки, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объема похищенного подлежит исключению клавиатура, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что она выпала из ноутбука в тот момент, когда Дорофеев А.А. выходил из помещения офиса. Об этом указывал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 Данное обстоятельство также следует из видеозаписи событий, на которой видно, как клавиатура падает на пол, когда Дорофеев А.А. выходит с похищенным ноутбуком и сотовым телефоном из помещения сервисного центра.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Дорофеева А.А. установленной и квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Дорофееву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Дорофеев А.А. ранее не судим (л.д.163-166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.168, 170), характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д.172), имеет постоянное место регистрации и жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорофеева А.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, наличие у Дорофеева А.А. состояния опьянения в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании не установлено влияние данного состояние на формирование мотивов и причины совершения преступления. Сам Дорофеев А.А. указал, что он совершил преступление, так как сильно разозлился на озвученный ему Потерпевший №2 отказ в производстве гарантийного ремонта его сотового телефона.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Дорофееву А.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение Дорофеевым А.А. преступления впервые, его возраст и полное возмещение ущерба потерпевшим, суд полагает возможным назначить Дорофееву А.А. наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа, являющиеся альтернативными, не назначать, считая достаточным назначение основного вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей (л.д.78), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей (л.д.101).

Подсудимый Дорофеев А.А. представил расписку, согласно которой указанные требования потерпевших удовлетворены им в полном объеме, а также Потерпевший №2 выплачено в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При таких обстоятельствах заявленный потерпевшими ущерб не подлежит взысканию, поскольку гражданские иски удовлетворены Дорофеевым А.А. в добровольном порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофеева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дорофееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорофеева А.А. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дорофееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 в размере 5000 рублей и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения, в связи с добровольным их погашением Дорофеевым А.А. до разрешения по существу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор аренды торгового помещения, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца

- детализация счета абонентского номера №, фотографии с характеристиками похищенного сотового телефона, DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:                /подпись/    Т.В. Баринова