Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0303/2023 от 18.08.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-937/2022 по иску ООО «Тверская генерация» к Ярцевой Елене Александровне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к ответчику Ярцевой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере сумма, пени в размере сумма, всего на общую сумму сумма, указывая на образование задолженности за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 ввиду эксплуатации ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что с решением суда не согласна по следующим основаниям: судом не был принят во внимание тот факт, что задолженность образовалась в результате произведения поставщиком тепла начислений по нормативу, а не по фактическим показаниям счетчика, у которого в январе 2021 года истек срок межповерочного интервала. 15.04.2021 поверка счетчика была произведена, но истец отказался от перерасчета предыдущего периода по показаниям прибора учета.

Представитель Ярцевой Е.А. по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и для отмены решения мирового судьи отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ярцева Е.А. является собственником нежилого

помещения, расположенного по адресу: адрес, д .12, офис 23, а ООО «Тверская генерация» действует в качестве поставщика тепловой энергии для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В период с февраля по июль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на указанную в иске сумму, которую ответчик в нарушение норм действующего законодательства не оплатил. Факт оказания ответчику истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный временной период стороной ответчика не оспаривается. В то же время доказательств оплаты ЖКУ по соответствующей расходной статье Ярцевой Е.А. не представлено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным расчетом задолженности, произведенным истцом, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии за указанный период, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере сумма, включая пени в сумме сумма

При этом мировой судья не принял во внимание ссылку ответчика на то, что начисления не должны были производиться по нормативу потребления ввиду наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, индивидуального прибора учета с истекшим сроком поверки, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильность произведенного истцом расчета и размер взыскиваемых денежных средств, а также не освобождают от обязанности по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов. Равным образом (как не имеющим правового значения) мировым судьей дана оценка содержанию представленных ответчиком письменных доказательств по поверке ИПУ в спорный период.

Установив, что ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени, тем самым удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с индивидуальным потреблением с учетом права ответчика на перерасчет задолженности последняя наличествует в меньшем размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам в их совокупности дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены как не опровергающие выводы суда, полно и мотивированно изложенные в обжалуемом судебном акте, поэтому приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика об отказе истца в перерасчете долга по ИПУ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия истца по неосуществлению перерасчета по платежам за ГВС в судебном порядке ответчиком не оспорены, что не лишает последнего возможности заявить требования в отдельном иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-937/2022 по иску ООО «Тверская генерация» к Ярцевой Елене Александровне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

фио Клочков

1