Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3962/2019 от 12.03.2019

4г/2-3962/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанную его представителем Селяниным Е.В., направленную по почте 06 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябиной Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рябиной Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 37 500 000 руб. в обоснование данного списания было указано, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа по кредитному договору № fr133/09 на сумму 30 000 000 руб. и кредитному договору № fr19/15 на сумму 7 500 000 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 0000 руб. за период 13.08.2009 г. по 21.11.2016 г. в размере 18506732 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000 руб. за период 10.03.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 1 178 635 руб. 26 коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года постановлено:

- взыскать с Рябиной Т.Р. пользу ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 685 368 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 57 218 368 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30 октября 2018 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябиной Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

В кассационной жалобе истец ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябиной Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу №А40-17434/16-71-31Б кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО «Внешпромбанк» и Рябиной Т.Р. были заключены кредитные договоры № fr133/09 на сумму 30 000 000 руб. и № fr19/15 на сумму 7 500 000 руб. Подлинники кредитных договоров, конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавались, определить их местонахождение не представляется возможным, доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику являются банковские выписки по счетам ответчика.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1002, 1007, 395 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что доказательств заключения между сторонами каких – либо кредитных договоров представлено не было, сведений о возврате истку полученных ответчиком денежных средств нет.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Рябиной Т.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании ст. 56 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязано было доказать, что Рябиной Т.Р. были получены денежные средства в размере 37 500 000 руб. и у нее возникла обязанность по возврату данных денежных средств. Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было. Представленные истцом выписки лицевых счетов, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, они представляют собой простую распечатку, надлежащим образом не заверены. В материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, кредитных досье на них. Таким образом, данных с достоверностью, подтверждающих, что Рябиной Т.Р. были получены денежные средства в размере 37 500 000 руб. и у нее возникла обязанность по возврату данных денежных средств, в материалах нет. Поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, постольку в удовлетворении исковых требований ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно быть отказано.

В кассационной жалобе указывается на то, что суду была представлена банковская выписка, заверенная уполномоченным лицом, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у нее кредитных отношений с банком.

Между тем, иск был предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец, как и в кассационной жалобе, ссылался на отсутствие у него доказательств заключения кредитного договора с ответчиком. При таких данных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать получение денежных средств – неосновательного обогащения, ответчиком. Из представленных документов и кассационной жалобы следует, что каких – либо иных доказательств указанного обстоятельства, кроме банковской выписки, которая является внутренним документом банка и исходит от него, по делу представлено не было и у истца не имеется. Кроме того, о возможности получения таких денежных средств ответчиком другие представленные по делу доказательства не свидетельствуют. Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд второй инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Внешнеэкономический банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябиной Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.