Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15221/2020 от 24.04.2020

Судья Ефанов В.А. дело N 33а-15221/2020

N 2а-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным ответ ФССП по Центральному району г. Сочи от 17.01.2020; признать незаконным взыскание денежных средств по исполнительному производству, которое было прекращено в 2017 году; вернуть деньги Лященко и Жукову.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2015.

Вместе с тем, указывает, что при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены подлоги. Решение суда не исполнялось. Истец неоднократно обращался в суд. Судебный пристав-исполнитель производит списание денежных средств с должников, его обращение о прекращении незаконных действий оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий незаконными, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в адрес Кашафутдинова М.А. был направлен ответ на его обращение от 18.12.2019, согласно которому начальник отдела - старший судебный пристав Центральнорго РОСП г. Сочи Ваганов В.А., сообщил, что возбужденные в отношении Жукова Н.В. и Лященко Е.И. (должники) исполнительные производства (взыскатель Кашафутдинов М.А.) окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же в сообщении указано на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам и разъяснены последствия окончания исполнительных производств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительные производства окончены 10.02.2017 года, по заявлению взыскателя Кашафутдинова М.А.

Давая оценку оспариваемому решению регистрирующего органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное сообщение не является процессуальным действием по исполнительному производству, либо решением, кроме этого, данное сообщение не возлагает на Кашафутдинова М.А. какие-либо обязанности, а также не наделает его какими- либо правами, а поэтому оно не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кашафутдинов М.А. не является надлежащим административным истцом в части требования, о признании незаконными взыскания денежных средств и о возврате Лященко и Жукову так как данные требования судебного пристава прав и свобод административного истца не нарушают.

В случае если данные лица полагают, что действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права они вправе обратится в суд с административным иском в порядке ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Лободенко К.В.

Судьи краевого суда: Цехомская Е.В.

Сидоров В.В.