Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-31500/2016 от 31.10.2016

Судья – Твердов И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Городновой Г.В. по доверенности Языджян А.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года в удовлетворении заявления Городновой Г.В. о разъяснении решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> <...> года, а также в удовлетворении ходатайства представителя Городновой Г.В. по доверенности Языджян А.А.о приостановлении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе представитель Городновой Г.В. по доверенности Языджян А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года, а также оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, исковые требования Городновой И.В. удовлетворены.

Городнова Г.В. обязана устранить чинимые препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Городновой И.В., путем сноса, за свой счет, части самовольной постройки площадью 2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Городновой И.В, в случае неисполнения Городновой Г.В. решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, Городновой И.В. предоставлено право самостоятельно снести часть самовольной постройки с последующим взысканием с Городновой Г.В. понесенных расходов.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года вступило в законную силу, при этом фактически не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Туапсинским районным судом по делу №<...> возбуждено исполнительное производство №<...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года изложено в полной и ясной форме, решение суда не содержит каких-либо неопределенностей, неясностей, противоречий, требующих разъяснения в порядке ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правильно отмечено, что оснований для разъяснения решения суда Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года не имеется.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, учитывая, что данные положения закона не носят обязательного характера, при этом заявителями не представлены достаточные основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, частную жалобу представителя Городновой Г.В. по доверенности Языджян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: