Решение по делу № 2-15/2020 (2-924/2019;) ~ М-708/2019 от 14.05.2019

Дело №2-15/2020 (№2-924/2019)

УИД 54RS0013-01-2019-001344-90

Поступило 14.05.2019 г.

          Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                                                                                     г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Телепиной Г.А., с участием представителя истца Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТКОМ» к Цыганкову М. Б. о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание коммунальных услуг,

    у с т а н о в и л :

    Представитель ООО «ИНВЕСТКОМ» обратился с иском к Цыганкову М.Б. о взыскании задолженности по Договору №28/09/11-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнении работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» от 28.09.2011 г. в размере 336 350 руб.; неустойки в размере 182 618,83 руб.; государственной пошлины в размере 8 390 руб.. В обоснование указано, что между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Цыганковым М.Б. был заключен Договор №28/09/11-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнении работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» от 28.09.2011 г.. Цыганков М.Б. является собственником земельных участков расположенных на территории коттеджного поселка «Европейский» по адресу: <адрес>: 1) земельный участок № площадью 600 кв.м; 2) земельный участок № площадью 600 кв.м; 3) земельный участок № площадью 440 кв.м; 4) строение площадью 17,5 кв.м; 5) доля в земельном участке общего пользования соответствующая 282 кв.м. ООО «ИНВЕСТКОМ» осуществляет обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Европейский». По условиям Договора на предоставление коммунальных услуг ООО «ИНВЕСТКОМ» - управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим Договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка «Европейский» расположенного по адресу: <адрес>, а собственник земельных участков, т.е. Цыганков М.Б. обязался оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков, перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение ей определенных видов работ. П.1.2. Договора определено, что в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании находятся эксплуатационные коммуникации общего пользования до соединения наконечников приборов учета. Предмет работ, которые обязана выполнять Управляющая компания, указан в разделе 2.1 Договора. Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что цена услуг Управляющей компании определяется, исходя из стоимости 500 рублей в месяц за одну сотку принадлежащих Цыганкову М.Б. - собственнику земельных участков, в т.ч. принадлежащих на праве общей долевой собственности, и составляет 9 610 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Обязательство по оплате за земельные участки № общей площадью 1200 кв.м, и приходящиеся на них дороги общего пользования площадью 206 кв.м, возникает с момента подписания Договора. Сумма ежемесячного платежа за указанные участки составляет 7030 рублей в месяц. Обязательство по оплате за земельный участок № площадью 440 кв.м, и приходящиеся на него дороги общего пользования 76 кв.м, возникает с момента начала фактического использования собственником земельного участка. Ответчик, имея в общей долевой собственности с остальными собственниками коттеджного поселка «Европейский» общее имущество, а именно: инженерные сети, дорогу общего пользования, пункт охраны и др., обязан нести наравне с остальными собственниками расходы по содержанию общего имущества в соответствии с заключенными договорами. Объекты коммунальной инженерной инфраструктуры поступают в общую долевую собственность с момента их создания. Согласно ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации Цыганков М.Б. обязан нести бремя содержания общего имущества, соразмерно своей доли. Однако именно эту обязанность ответчик систематически не выполняет. Ранее он уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за неуплату по договорам на коммунальное обслуживание. Так, 23.09.2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-1135/2016 было вынесено решение о взыскании с Цыганкова М.Б. в пользу ООО «ИНВЕСТКОМ» суммы основного долга, неустойки по договору на оказание коммунальных услуг №28/09/11-01-3, за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 267 140 рублей. Однако, ответчик и далее продолжает нарушать свои гражданско-правовые обязательства, а именно. Ответчик с мая 2016 года не производит оплату услуг по договору на предоставление коммунальных услуг. 02.04.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование №5 о погашении задолженности, включая выплату неустойки по Договору. Требование (претензию) о погашении задолженности от 01.04.2019 г. Цыганков М.Б. добровольно не удовлетворил. За период с мая 2016 г. по март 2019 г. задолженность Цыганкова М.Б. по Договору составляет 336 350 (триста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей. В соответствии с п.4.4 договора ответчик, в случае нарушения сроков оплаты, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 31.03.2019 г. сумма неустойки равна 182 618,83 рублей. Общая сумма задолженности по Договору на 31.03.2019 г. с учетом неустойки составляет 518 968,83 рублей.

    09.07.2019 г. истцом увеличены требования в части задолженности по июль 2019 г. в размере 374 790 руб., по неустойке по состоянию на 09.07.2019 г. - 216 042,41 руб. (л.д.86).

    25.11.2019 г. истцом увеличены требования по взысканию задолженности по договору – по октябрь 2019 г. – 413 230 руб., по неустойке на 25.11.2019 г. – 266 869,7 руб. (л.д.126).

13.01.2020 г. в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности (л.д.130) представитель истца уменьшила требования в связи с перерасчетом задолженности. Просила взыскать за период с 14.05.2016 г. по 25.11.2019 г. задолженность по договору в размере 407 143,66 руб., неустойку за период с 14.05.2016 г. по 25.11.2019 г. в размере 263 461,03 руб., государственную пошлину в размере 8 390 руб. (л.д.221-223).

Представитель истца требования поддержала. Пояснила, что земельным участком №112, принадлежащим Цыганкову М.Б., ООО «ИНВЕСТКОМ» не пользуется с 25.03.2016 г. - с даты подачи искового заявления о взыскании задолженности за предшествующий период. Был случай, когда водитель управляющей организации, не зная о том, что это участок ответчика, припарковал там автомобиль. Затем ему сообщили, что это участок Цыганкова М.Б.. После чего он автомобиль там не ставил. В постройке, которая находится на данном земельном участке, до 25.03.2016 истец хранил инвентарь. 25.03.2016 г. это имущество управляющая компания также убрала с участка ответчика.

Цыганков М.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия и без участия своего представителя (л.д. 218). Ранее представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Решение Бердского городского суда, приложенное истцом к иску, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. им устанавливались обстоятельства оказания услуг в отличный от настоящего иска период. Договор заключен с гражданином с целю удовлетворения его личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли, поэтому права ответчика-потребителя регулируются Законом о защите прав потребителей. Отрицает и оспаривает, что истец оказывал ему услуги, перечисленные в иске. На участках, принадлежащих ему, отсутствуют жилые дома. К коммуникациям (воде свету, газу и канализации) его земельные участи не подключены, т.к. коммуникации к ним не подведены. Истец не производит профилактические осмотры и текущий ремонт инженерных коммуникационных систем жилых домов (обязанность истца по п.2.1.2 Договора); не обслуживает и не ремонтирует системы газоснабжения (сдал газораспределительную систему в аренду ООО «Техногаз»); не обслуживает и не" ремонтирует системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (обязанности истца по п.2.1.1 Договора). В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец, как сторона, требующая оплаты своих услуг по возмездному договору, обязан подтвердить выполнение им своих обязательств по нему. Это должны быть не протоколы собраний, проведенных истцом (протоколы собраний собственников, которыми утверждались бы сметы и отчеты истца за прошлый и предстоящий период у истца отсутствуют), не фотографии поселка и статьи в журналах, а соответствующие акты выполненных работ в спорных период по предмету договора. Истец ни разу не предоставлял на таких собраниях финансовый отчет, куда и на что им были потрачены полученные от собственников деньги. Иными словами, на истце лежит обязанность доказать, что все предусмотренные договорами услуги оказывались им лично, либо оплачивались привлеченным третьим лицам (включая работы по ремонту и обслуживанию систем энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка с актами выполненных работ и оказанных услуг). Это прямо предусмотрено п.2.4.2 Договора — собственник имеет право требовать от истца предоставления смет на оказанные услуги. В пункте 3.2. Договора указано, что величина оплаты имеет расчетно-договорный характер и устанавливается исходя из объема работ, выполняемых Управляющей компанией. Таким образом, объем выполняемых работ (установленный сметами), как и составление указанных смет, являются прямой обязанностью истца. Кроме указанных положений Договора такая обязанность лежит на истце в силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Никаких смет истец ему не предоставлял, не приложены они и к иску. Отсутствие подтверждения выполнения работ по Договору (предоставление смет) в соответствии со ст.328 ГК РФ дает потребителю право приостановить выполнение своей встречной обязанности по оплате. Поскольку обязанность оплаты является встречной против исполнения работ (в соответствии со сметой), величина оплаты складывается из объема (по смете), требование оплаты без сметы, не основано на Законе и Договоре. Аренда истцом его офиса, заработная плата работников истца директора, юристов-паспортистов и т.п.), налоги с нее (затраты истца по содержанию самого себя) не являются доказательствами оказания уедут ответчику и не подтверждают исполнения обязательств по договорам. Предмет договора — оказание истцом услуг по содержанию имущества собственников, а не содержание собственниками коммерческой структуры - ООО «Инвестком». Поэтому справки истца по данным бухгалтерского учета о том, сколько он потратил на свое содержание относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг ответчику не являются. На ответчике не лежит обязанность доказывания отрицательного факта — отсутствие оказания услуг. Ответчик не имеет обязанности доказывать, например, письменными претензиями по некачественным услугам, что его не устраивали услуги. Услуг не было и этот отрицательный факт ответчик доказывать не обязан. Истец, напротив, должен доказать, что им оказаны услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме, что ответчику предъявлялись счета и сметы по оказанным услугам. Ответчик обязан оплачивать 500 рублей за сотку лишь в том случае, если все услуги, предусмотренные договором, были оказаны. Истец не имеет права на оплату в таком размере, если не оказал услуги на эту сумму. Иное позволяло бы истцу после подписания договора ничего не делать, но ежемесячно требовать оплаты, предусмотренной договором, т.е. злоупотреблять правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Истец ссылается на положения о содержании общей собственности (ст.249 ГК РФ), утверждая, что потребитель обязан содержать свою долю. При этом в иске не приведено, какая доля принадлежит истцу. Доля не может быть без знаменателя. Это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По настоящему делу юридически значимым является определение статуса земельного участка и территории, на котором расположены объекты, перечисленные в иске. Участок общего пользования, на котором расположены дороги, имеет вид разрешенного использования «Жилые дома на дачных земельных участках»я). В соответствии с постановлением №458 от 08.02.2018 г. элементу планировочной структуры присвоено наименование - территория Товарищества собственников недвижимости «Европейский». Собственниками земельных участков на указанной территории 22.09.2016 года создано ТСН «Европейский», членом которого является ответчик. С 01.01.2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный Закон, как специальная норма права, должен применяться к спорным правоотношениям, поскольку период, за который истец требует взыскания за оказание им услуг по содержанию общего имущества указан март 2019 года (в период действия Закона). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ст.4 Закона). Таким образом единственной законной формой управления общим имуществом на территории ТСН «Европейский» является именно указанное ТСН. ООО «Инвестком», не является некоммерческим товариществом, не вправе управлять общим имуществом без заключения договора управления с ТСН. Но утверждает, что делает это (л.д.95-97). Представленные истцом договоры с третьими лицами не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.218). Также ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованиям за период до 14.05.2016 г., а также применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (л.д. 130).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

05.04.2010 г. решением единственного собственника земельного участка, строений и сооружений, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские дачи» по адресу: установлено относительно ориентира здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им.В.П.Чкалова» избрана форма управления территорией коттеджного поселка - Управляющая компания «ИНВЕСТКОМ», которое наделено всеми полномочиями, необходимыми Управляющей компании для выполнения ее функций, в т.ч. решать вопросы, связанные со строительством и эксплуатацией инженерных сетей электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения и обеспечение коттеджного поселка энергоресурсами, а также заключать соответствующие хозяйственные договоры, в т.ч. с энергоснабжающими и подрядными организациями (л.д. 52).

25.04.2015 г. протоколом общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» утвержден существующий способ управления – Управляющая компания «ИНВЕСТКОМ» (л.д. 56-59).

25.11.2016 г. протоколом общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» также утвержден существующий способ управления – Управляющая компания «ИНВЕСТКОМ».

Цыганков М.Б. является собственником земельных участков на территории коттеджного поселка: индивидуальный земельный участок № площадью 600 кв.м; индивидуальный земельный участок № площадью 600 кв.м; индивидуальный земельный участок № площадью 440 кв.м, а также доли в земельном участке общего пользования, соответствующей 282 кв.м.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

28.09.2011 г. между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Цыганковым М.Б. заключен договор № 28/09/11-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» (л.д. 6-11).

Решением Бердского городского суда от 23.09.2016 г. с Цыганкова М.Б. была взыскана задолженность за период с марта 2013 по апрель 2016 г. за неисполнение обязательств по договору в размере 267 140 руб., а также неустойка в размере 20 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) за тот же период (л.д.12-17). Задолженность взыскана за два земельных участка - №№ общей площадью 1200 кв.м. Требований о взыскании задолженности по договору за участок № истцом не заявлялось.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2016 г..

Решением уда установлена обязанность Цыганкова М.Б. осуществлять оплату в соответствии с условиями договора (ч.2 ст.61 ГПК РФ). При этом договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Цыганков М.Б. обращался в суд с иском о признании указанного договора расторгнутым. 27.03.2019 г. решением Бердского городского суда исковые требования были удовлетворены. Договор, заключенный между Цыганковым М.Б. и ООО «Инвестком» №28/09/11-01-Э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» от 28.09.2011 г., был признан расторгнутым с 24.10.2016 г. (л.д.105-108).

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда 27.06.2019 г. решение Бердского городского суда от 27.03.2019 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в иске Цыганкову М.Б. (л.д. 109-116).

При этом решением суда от 23.09.2016 г. также установлено, что на территорию поселка «Европейский» проведен газ, электричество, часть дорог заасфальтирована, часть имеет щебеночное покрытие, территория огорожена, организована пропускная система, ведется активная застройка, приняты в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между сторонами (л.д.6-11), Управляющая компания обязуется в пределах, установленным настоящим договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенного в границах эксплуатационной ответственности УК, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка. Помимо этого, УК осуществляет охрану территории поселка, производит уборку улиц и дорог от снега и мусора, а также обеспечивает выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: <адрес>, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади расположенных на территории поселка и принадлежащих ему земельных участков, перечислять коммунальные платежи и компенсировать УК в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенные работ.

Цена услуг УК определяется, исходя из стоимости 500 руб. в месяц за одну сотку принадлежащих собственнику земельный участков, в т.ч. на праве общей долевой собственности, и составляет 9610 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (п.3.1 договора).

Собственник несет ответственность за своевременность производства платежей, соблюдение проекта строительства и порядка эксплуатации как общего, так и принадлежащего собственнику имущества (п.4.3 договора).

Из п.3.3 договора следует, что за поставляемые коммунальные ресурсы, необходимые для жизнеобеспечения домовладения, собственник производит оплату отдельно по показаниям прибора учета, а при отсутствии таковых – по расчету по тарифам энергоснабжающих организаций (п.3.7).

Как пояснила представитель истца и не оспаривал в предыдущих судебных заседаниях ответчик, стоимость услуг УК по данному договору с даты заключения договора не увеличивалась.

Также не оспаривал ответчик факт невнесения им оплаты за спорный период.

В цену иска включена задолженность по оплате и за земельный участок №, за который ранее требований к собственнику не предъявлялось.

Из представленных фотографий (л.д.205-208) не усматривается, что данный участок занят истцом, представитель которого в судебном заседании пояснила, что земельный участок был освобожден управляющей компанией в марте 2016 г., как и постройка, находящаяся на нем, - как только был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности за предшествующий период.25.03.2016 г. (л.д.12).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что Управляющей компанией заключены следующие договоры: №1784894 от 23.03.2019 г. с ООО «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) сроком до 31.12.2028 г., стоимость услуг по договору 86 116, 06 руб. ежемесячно (л.д. 133-140); №5005 от 25.04.2019 г. с ООО «Дезинфекционный центр» на оказание услуг по обработке территории от клещей, стоимость услуг составила 71 400 руб. (л.д. 141-143); №06-19 от 01.06.2019 г. с ООО «Надёжные Руки» на оказание комплекса работ по коммунальному обслуживанию: уборка территории коттеджного поселка и земельных участков общего использования, вывоз и утилизация древесного мусора и сорного леса после расчистки участков, содержание, техническое обслуживание и ремонт системы водоснабжения, водоотведения и канализации общего назначения, уборка пляжной зоны, обслуживание газона, в том числе прокатывание и внесение минеральных удобрений, полив, подсев и восстановление зеленого покрытия, другие работы (услуги), необходимость выполнения которых возникает в ходе осуществления хозяйственной деятельности, сроком до 31.12.2019 г., стоимость работ за июнь 2019 г. – 275 120 руб., за июль 2019 г. – 279 300 руб. (л.д. 144-148). Ранее 20.09.2018 г. между теми же сторонами на оказание комплекса работ по коммунальному обслуживанию был заключен договор №09-18, сроком до 19.09.2019 г., стоимость услуг с января по июнь 2019 г. составила 1 292 950 руб. (л.д.149-152); №2/19 от 01.01.2019 г. с Частным охранным предприятием «Борей» на оказание охранных услуг, сроком до 31.12.2019 г., стоимость услуг 135 000 руб. в месяц (л.д.153-158); №35-4-1855/18 от 01.09.2017 г. на поставку газа между с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», период поставки с 2018-2022 гг., с распределением объемов по кварталам (л.д.159-171); №17696-Д от 03.02.2016 г. с МУП «Горводоканал» на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.11.2015 г. по соответствующим тарифам (л.д.172-184); №О-1236 от 22.12.2011 г. с ОАО «СибирьЭнерго» на предоставление энергоснабжения (л.д.185-195).

Для осуществления своей деятельности ООО «ИНВЕСТКОМ» заключило договор на аренду нежилого помещения №204-Т/17 от 21.12.2017 г. по адресу: <адрес> площадью 57,9 кв.м (л.д.196-203).

Наличие представленных договоров подтверждает факт исполнения истцом обязательств по управлению.

Относимых и допустимых доказательств неисполнения истцом обязательств по управлению поселком ответчик не представил.

Согласно абзаца 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 14.05.2016 г. по 25.11.2019 г., в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, исходя из условий договора, и ежемесячной платы 9 610 руб. (19,22 соток х 500 руб.), исходя из чего размер задолженности по договору с 14.05.2016 по ноябрь 2019 г. составляет 407 143,66 руб. (л.д.222).

В соответствии с п.3.6 договора (л.д9), оплата должна производиться ежемесячным авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору собственник обязан уплатить Управляющей компании неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер платежа за май 2016 г. (с 14.05.2016 г., учитывая пересчет истцом задолженности в связи с заявлением отвечтика о применении исковой давности), составит 5 580 руб. (9610 руб. /31 день х18 дн.), а не 7 047,33 руб., как указано в расчете (л.д.222).

Соответственно, общая задолженность по договору по платежам с 14.05.2016 по 25.11.2019 года составит не 407 143,66 руб., а 405 676,33 руб. (7047,33 -5580= 1467,33; 407143,66 – 1467,33= 407143,66).

Истцом рассчитана неустойка за период с 05.06.2016 по 25.11.2019 г. в размере 263 461,03 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (л.д.130), полагая, что она не может быть способом обогащения истца.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в п.69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку должником является гражданин, а также с учетом периода просрочки, размера задолженности и размера неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб..

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему сметы, что к его участкам не подведены коммуникации, не являются юридически значимыми, поскольку исходя из условий договора, Цыганков М.Б. обязан вносить ежемесячно оплату в размере, указанном в договоре, согласованном сторонами, за выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский». За коммунальные услуги, оказываемые непосредственно собственнику, оплата производится дополнительно, исходя из пп.3.3, 3.7 договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 390 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 16.04.2019 г. (л.д. 36), которая подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Цыганкова М. Б. в пользу ООО «ИНВЕСТКОМ» задолженность по Договору №28/09/11-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» от 28.09.2011 за период с 14.05.2016 г. по 25.11.2019 г. в размере 406 435,33 руб., неустойку за период с 05.06.2016 г. по 25.11.2019 г. в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 390 руб., всего 544 825,33 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.