Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 по делу № 33-29382/2023 от 29.05.2023

Судья: фио

УИД: 77RS0031-02-2021-007452-07

гр. дело суда первой инстанции № 2-6618/2021 (13-4531/2022)

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-29382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованных лиц фио, Галукяна А.Ю., Галатыр Е.Н., Кактуса Н.Г. по доверенности Еланского Ю.Д. на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

ходатайство ТСЖ «Таллинская, 32» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Константина Станиславовича (паспортные данные), Галукяна Александра Юрьевича (паспортные данные), Галатыр Екатерины Николаевны (паспортные данные), Кактуса Николая Григорьевича (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Таллинская, 32» (ОГРН 1037734010885), солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением от 20.04.2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ «Таллинская, 32» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату понесенных услуг представителя в размере сумма, в подтверждение расходов представив договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки, копии платежных поручений.

Представитель заявителя, ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления ответчика возражал по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие указания характера взыскания, необходимости учета процессуального поведения участников – истцов, их тяжелого материального положения, несоразмерности заявленного размера судебных расходов реальным.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представителя заинтересованных лиц фио, Галукяна А.Ю., Галатыр Е.Н., Кактуса Н.Г. по доверенности Еланского Ю.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела фио понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, квалификации представителя ,его участии в судебных заседаниях, требований разумности, представленных документов, учитывая все данные об участниках судебного разбирательства, их материальном положении, характер спора, отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заинтересованных лиц о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованных лиц фио, Галукяна А.Ю., Галатыр Е.Н., Кактуса Н.Г. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░