Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по делу № 33-415206/2020 от 06.11.2020

Судья Самохвалова С.Л. Дело № 33 – 415206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Егоровой Ю.Г., Зельхарнаяевой А.И.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-1147/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ... к Казаковой ..., Кузнецовой ... об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Казаковой И.Н. и Кузнецовой Т.К. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что, являясь сособственником жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением, однако ответчики чинитят препятствия в пользовании, выкидывают его вещи, просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 18,5 кв.м., а ответчикам комнату 19,2 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казаковой И.Н. по доверенности -Третьяков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кузнецова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецов Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова Н.И., представителя ответчика Казаковой И.Н. по доверенности- Третьякова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецов Н.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчики Кузнецова Т.К. и Казакова И.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Спорная квартира является отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 66,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., состоящей из изолированной комнаты № 1, площадью 19,2 кв.м. (с балконом), изолированной комнаты № 2, площадью 18,5 кв.м.

Также судом установлено и следует из пояснений сторон, что в квартире зарегистрированы и проживают: истец в комнате № 2, его бывшая супруга Кузнецова Т.К., дочь истца Казакова И.Н. и ее дети Наконечная Е.В., 2019 года рождения, Наконечный Д.В., 2015 года рождения, Разуваева С.С., 2006 года рождения, проживают в комнате № 1.

Истец не отрицал, что вещи ответчиков находятся во всех комнатах, спят ответчики в комнате с балконом, его вещи находятся только в комнате без балкона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному сторонами варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кузнецов Н.И. выражает несогласие с решением суда и проси выделить ему в пользование комнату площадью 18,50 кв.м.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 37,7 кв. м. Истцу Кузнецову Н.И. и ответчикам Кузнецовой Т.К., Казаковой И.Н. принадлежит по 1/3 доли, т.е. на истца и каждого из ответчиков приходится по 12,57 кв.м.

Из экспликации следует, что в спорной квартире имеются две комнаты: жилая изолированная 19,2 кв.м., жилая изолированная 18,5 кв.м. Истец просит выделить себе комнату площадью 18,5 кв.м., что не соответствует его доле в собственности. При этом, порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился, так как сам истец не отрицал, что именно по данному вопросу между сторонами возникают конфликты, т.к. ответчики используют в том числе и комнату 18,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1