Приговор по делу № 01-0270/2023 от 01.02.2023

№ 1-270/23

УИД № 77RS0017-02-2023-002855-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             15 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пининой О.В.

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Трафимова Е.П.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трафимова Евгения Петровича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. 3, д. 17, кв. 12, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио 20 августа 2022 года, примерно в 10 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес с пассажиром Ивановым С.В., сидящим на переднем пассажирском сидении, со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части дублера адрес, со стороны адрес в направлении адрес, где в районе дома 32 по адрес Москвы, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.1 (1) в том, что он управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного медицинского страхования гражданской ответственности на свое имя, п. 2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того он, нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, п. 9.1 (1) в том, что выехал в полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с передней частью автомобиля марка автомобиля (Cerato Forte)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшим с пассажиром фио, сидящим на переднем пассажирском сидении, во встречном направлении движения по проезжей части дублера адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате чего он, причинил Иванову С.В. по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224108483 от 08 ноября 2022 года, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Тем самым он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п. п. 1.3; 1.5; 2.1.1 (1); 2.7; 9.1. (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимый фио виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и фио понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому Трафимову Е.П. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально - положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, отца и мать пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием после полученной травмы, принял меры к возмещению расходов потерпевшего на лечение, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительной характеристики с места жительства, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка страдающего заболеванием, отца и матери пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья, принятие мер к возмещению расходов потерпевшему на лечение, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, заявившего о своем примирении с подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы в отношении подсудимого не имеется, но, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевший Иванов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Подсудимый фио не возражал против прекращения уголовного дела. Суд принимает во внимание доводы потерпевшего, подсудимого и его защитника о том, что фио не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Трафимову Е.П. преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд обращает внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию, особенно с учетом того обстоятельства, что фио совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, раскаяние в причинении вреда потерпевшему, возмещение ему ущерба учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающие его наказание обстоятельства, но они не устраняют общественную опасность вмененного ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности Трафимова Е.П. не имеется.

В связи с тем, что фио принял меры к возмещению потерпевшему расходов на лечение, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трафимова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на Трафимова Е.П. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Трафимову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пинина О.В.

1