Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 (2-7021/2010;) ~ М-6618/2010 от 30.08.2010

Дело № 2-112 /20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кривошеин П.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и Степанову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), по тем основаниям, что 25.06.2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Степанов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (водитель Кривошеин П.И.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степанова В.С. была застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 69518 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. В соответствии с отчетом № APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219973 рубля 00 копеек без учета износа и 98747 рублей 70 копеек с учетом износа. В соответствии с отчетом № APR рыночная стоимость автомобиля истца составляет 155167 рублей и стоимость годных остатков составляет 24827 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью ремонта с учетом износа по отчету № APR и выплаченным страховым возмещением в размере 29229 рублей 70 копеек (98747 руб. 70 коп. – 69518 руб.), а также расходы истца по оплате указанных отчетов в общей сумме 5555 рублей (2525 руб. + 3030 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Степанова В.С. в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, а также за минусом стоимости годных остатков, а всего в сумме 31592 рубля 30 копеек (155167 руб. – 98747 руб. 70 коп. – 24827 руб.). Истец также просил взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7105 рублей, по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Кривошеин П.И. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали; выразили несогласие с заключением комиссионной экспертизы в части определения стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП; пояснили, что экспертами при проведении оценки в рамках сравнительного подхода были использованы для сравнения транспортные средства, не являющиеся аналогами по отношению к автомобилю принадлежащему истцу, аналоги подобраны некорректно.

Ответчик Степанов В.С. и его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с ответчика Степанова В.С. разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения, а именно в размере 5300 рублей, пояснили, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает; выразили согласие с заключением комиссионной экспертизы, проводившейся по делу.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010 г. в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (водитель ) на автомобиль <данные изъяты> (водитель ). Автомобили получили механические повреждения. Водитель , управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением. Согласно справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД при МВД по РК, в действиях водителя усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины водителя

Гражданская ответственность водителя была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ВВВ №, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял , на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена ему в размере 69518 рублей 00 копеек на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 05.07.2010 года в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3, которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № APR от 19.07.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 219973 рубля 00 копеек и с учетом износа 98747 рублей 70 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО3 2500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 14.07.2010 года и приходным кассовым ордером № от 14.07.2010 года.

Между тем, ИП ФИО3 также было подготовлен отчет № APR от 19.07.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до ДТП составляет 15167 рублей, а рыночная стоимость годных остатков 24827 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО3 3000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 14.07.2010 года и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в настоящее время заявлена ко взысканию с ответчиков разница между стоимостью транспортного средства на момент, но до ДТП (155167 рублей), фактически выплаченным истцу страховым возмещением (69518 рублей) и стоимостью годных остатков (24827 рублей) в соответствии с расчетом ИП ФИО3

Ответчики и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела по существу возражали относительно исковых требований , указывая на необоснованность заключения ИП ФИО3

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и устранения противоречий в заключениях об оценке, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов, в которую вошли эксперты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и эксперт ИП ФИО2. В соответствии с заключением комиссии экспертов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 208808 рублей 00 копеек и с учетом износа 94365 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент, но до ДТП составляет 127000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков 27335 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества существенным образом превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В такой ситуации размер причиненного истцу материального ущерба определяется стоимостью транспортного средства на момент ДТП. Аналогичным образом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, должен определяться, исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что истец распорядился годными (ликвидными) остатками принадлежащего ему транспортного средства, продав их по договору купли-продажи от 30.07.2010 года. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков.

При определении стоимости годных остатков суд считает нужным руководствоваться выводами, сделанными экспертами ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 в заключении комиссионной экспертизы, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; эксперты пришли к единому согласованному мнению, не вызвавшему у них противоречий. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Судом опрашивались в судебном заседании в качестве экспертов ФИО2 и ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»), входившие в состав комиссии экспертов. При этом каждый из экспертов в судебном заседании подтвердил обоснованность экспертного заключения и сделанных в нем выводов.

При определении действительной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> суд также считает необходимым руководствоваться заключением проводившейся по делу судебной комиссионной экспертизы. Эксперты ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на своем заключении о том, что действительная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2010 года, но до ДТП, составляет 127000 рублей. Эксперты в судебном заседании подтвердили данное ими заключение; пояснили, что их выводы согласованы и не вызывают у экспертов, входивших в состав комиссии, противоречий; оценка стоимости транспортного средства производилась с применением единственно допустимого в настоящем случае сравнительного подхода; для сравнения использовались имеющиеся в открытых источниках предложения о продаже аналогичных автомобилей; при оценке экспертами для сравнения были использованы только аналоги, отвечающие предъявляемым к ним требованиям; при выборе аналогов экспертами учитывалась техническая оснащенность транспортного средства, тип кузова и год выпуска автомобиля; учитывая, что автомобиль истца 1988 года выпуска и имеет пробег 367865 км., основным фактором, влияющим на стоимость такого автомобиля, является его техническое состояние; тип двигателя на автомобиле такого года выпуска не имеет существенного значения для ценообразования; при отборе аналогов экспертами не учитывались предложения по наиболее низкой и наиболее высокой цене; все учтенные экспертами предложения являются прямыми аналогами.

На наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения комиссии экспертов, суду не указано; в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено. Заключение комиссии экспертов мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов.

Доводы представителя истца о том, что комиссией экспертов некорректно подобраны аналоги для проведения сравнительного исследования, им убедительно не мотивированы. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что для сравнения могли отбираться только предложения о продаже автомобилей с дизельным двигателем, поскольку только таковые могут рассматриваться в качестве аналогов по отношению к автомобилю истца, им не обоснованы. Данное обстоятельство экспертами в судебном заседании оспаривалось, поскольку автомобили той же марки и модели с бензиновым двигателем также являются прямыми аналогами по отношению к автомобилю истца. Согласно пояснениям экспертов, для оцениваемого автомобиля такая характеристика, как тип двигателя, не имеет существенного ценообразующего значения.

Согласно п.14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пояснениям экспертов, при применении сравнительного подхода ими использовались аналоги объекта оценки, соответствующие указанным требованиям.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль с дизельным двигателем имеет большую цену по сравнению с бензиновым двигателем, опровергается заключением комиссии экспертов, из которого усматривается, что в выборке, которая использовалась экспертами для отбора аналогов для сравнения (л.д.82), имеются предложения о продаже автомобилей той же марки и модели, в том же кузове, того же года выпуска с дизельным (как у истца) двигателем стоимостью 65000 рублей (при пробеге в 350000 км) и с карбюраторным (бензиновым) двигателем за 200000 рублей (при пробеге в 450000 км.).

Суд также учитывает, что для сравнения комиссией экспертов было использовано 6 аналогов, тогда как ИП ФИО3 в отчете № APR от 19.07.2010 года - всего 3 аналога. Суд также критически оценивает отчет ИП ФИО3 о стоимости транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца не было приведено доводов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, проводившегося указанной комиссией экспертов, истцу на основании положений ст.87 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба соответствует действительной стоимости автомобиля истца в размере 127000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая, что истец оставил себе годные остатки принадлежащего ему автомобиля, распорядившись ими, он имеет право на выплату страхового возмещения в размере 92665 рублей 00 копеек (120000 рублей (предельный размер страхового возмещения) – 27335 рублей (стоимость годных остатков). Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 69518 рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23147 рублей (92665 рублей – 69518 рублей). Таким образом, требования истца к данному ответчику удовлетворяются судом частично.

В качестве самостоятельного искового требования истцом было заявлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца на оплату услуг оценщика ФИО3 в общей сумме 5555 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца. Действительно, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата истцу была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения <данные изъяты> Услуги ИП ФИО3 были оплачены истцом по своей инициативе. Изложенные в отчетах об оценке выводы ИП ФИО3 опровергнуты заключением проводившейся по гражданскому делу судебной комиссионной экспертизы и в основу выводов суда не положены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных расходов ни как страхового возмещения, ни как убытков, ни как судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с непосредственного причинителя вреда - ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба (соответствующего стоимости транспортного средства на момент ДТП) и размером страхового возмещения, а именно в сумме 7000 рублей 00 копеек (127000 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.). Таким образом, исковые требования к ответчику также удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7105 рублей, что подтверждается договором от 24.07.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО4, платежным поручением № от 04.08.2010 года, приходным кассовым ордером № от 04.08.2010 года. Интересы в судебных заседаниях представлял ФИО4

На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3000 рублей и со в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2191 рубль 31 копейка и расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 рублей, что подтверждается отметками нотариуса ФИО5 в доверенности от 28.07.2010 года, а всего – 2591 рубль 31 копейка.

Учитывая, что от общей суммы исковых требований (60822 рубля) размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 38,05%, а к ответчику – 11,51%, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 986 рублей 50 копеек (38,05% от 2591 руб. 31 коп.), а с ответчика – 298 руб. 20 коп. (11,51% от 2591 руб. 31 коп.). Таким образом, всего в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3986 рублей 50 копеек (3000 руб. + 986 рублей 50 копеек), а с ответчика – 2298 руб. 20 коп. (2000 руб. + 298 руб. 20 коп.).

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта ИП ФИО2, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 23.11.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 2000 рублей, с истца и ответчиков пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с в размере 1008 рублей 80 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 50,44%, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 761 рубль 00 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 38,05%, со в размере 230 рублей 20 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 11,51%. Аналогичным образом в пользу «<данные изъяты>», проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 15.12.2010 года в размере 6000 рублей, с истца и ответчиков пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с в размере 3026 рублей 40 копеек, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 2283 рубля 00 копеек, со в размере 690 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск к ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу страховое возмещение в размере 23147 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3986 рублей 50 копеек.

Взыскать со в пользу в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 2298 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> 2283 рубля 00 копеек.

Взыскать со в пользу <данные изъяты> 690 рублей 60 копеек.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> 3026 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 761 рубль 00 копеек.

Взыскать со в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 230 рублей 20 копеек.

Взыскать с в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1008 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова