Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2019 от 19.03.2019

    Дело № 12-76 \19     

        РЕШЕНИЕ

     13 мая 2019 г.      г. Новосибирск

              Судья Советского    районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,

        при секретарях судебного заседания Степановой Т.А., Зиминой К.А.,

       с участием заявителя Верич М.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании    жалобу    Верич М. С. на постановление инспектора      по исполнению    административного    законодательства     полка ДПС    ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта    полиции Найдёновой    И.В. от 15 ноября 2018 г.    о прекращении    дела    об административном правонарушении и решение    старшего    инспектора по ИАЗ    полка ДПС ГИБДД Управления    МВД России     по г. Новосибирску    капитана полиции    А.К, от 17 декабря 2018 г.,

        УСТАНОВИЛ:

Верич М.С. обратилась в суд    с жалобой на постановление инспектора      по исполнению    административного    законодательства     полка ДПС    ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта    полиции Найдёновой    И.В. от 15 ноября 2018 г.    о прекращении    дела    об административном правонарушении и решение    старшего    инспектора по ИАЗ    полка ДПС ГИБДД Управления    МВД России     по г. Новосибирску    капитана полиции    А.К, от 17 декабря 2018 г., указав при этом следующее.

            С указанными постановлениями не согласна, считает их незаконными, необоснованными.

           Согласно п. 8.5 Правил    дорожного движения перед поворотом      направо налево или разворотом     водитель обязан     заблаговременно занять соответствующее    крайнее положение    на проезжей части, предназначенной     для движения в данном направлении. Однако в нарушение указанных      Правил    Ю.Э.    перед совершением манёвра    заблаговременно не заняла     соответствующее крайнее     левое положение для разворота и совершила манёвр     из крайней    правой полосы налево. Кроме того, при выполнении     манёвра не убедилась в безопасности    его совершения, чем создала опасность    для движения, а также помехи     другим участникам дорожного     движения, в частности, автомобилю    под управлением Верич М.С., движущемуся по левой полосе.

             Просит отменить указанные    постановление и решение, принятое по её    жалобе.

          В судебном заседании Верич М.С. поддержала    доводы, изложенные в жалобе

          Второй участник    ДТП - Ю.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения.

          Полк ДПС ГИБДД УМВД    России по г. Новосибирску представителя не направил.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с23 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г., после    перерыва судебное заседание    продолжено.

         Решая вопрос о законности обжалуемых постановлений, суд руководствуется положениями ст. 26.1 и ст. 30. 6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность и законность вынесенного постановления.

            Согласно постановлению о прекращении дела    об административном правонарушении    от 15 ноября 2018 г. 16 сентября 2018 г. в 20 час. 10 мин. на Университетском проспекте 2 к. 1 в г. Новосибирске     произошло столкновение     автомобиля    Тойота Корона Премио     гос. номер № под управлением водителя Верич М.С. с автомобилем      марки Лексус RX330 гос. номер    № под управлением     водителя Ю.Э.. В результате столкновения     оба автомобиля     получили механические повреждения.

          В рамках    административного    расследования, в связи с возникшей необходимостью использования    специальных познаний в технике, на основании    ст. 26.4 КоАП РФ    была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - из какого положения     на    проезжей части    осуществлял     поворот (разворот)    а\м Лексус RX330 гос. номер №. Согласно    заключению эксперта     <данные изъяты> А.М. №    на основании     проведённого    исследования     всех представленных материалов    столкновения и повреждений транспортных средств    установить, из какого положения    на проезжей части осуществлял     манёвр разворота     водитель автомобиля Лексус не    представляется возможным, поскольку     для    ответа на поставленный вопрос     необходимо точное    положение     автомобилей в момент удара относительно    проезжей    части. Следовая    и вещная обстановка, зафиксированная схемой места ДТП,    не несет объективных данных (не зафиксировано    осыпей,    следов перемещения или    торможения ТС), на основании которых экспертными методами    было бы возможно     уточнить расположение    места удара     и позиционировать     хотя бы один из автомобилей    в указанный момент. Контактирование      указанных ТС    носит    попутный угловой характер, на что указывает    конфигурация и    механизм      образования следов    контактирования,    угол контактирования    составлял    примерно 50 градусов. Таким образом, по указанным выше причинам    невозможно экспертными методами установить расположение      места удара и положение автомобиля Лексус    в момент    удара,     поэтому ответить на постановленный    вопрос не представляется    возможным.

             Учитывая изложенное,    инспектор       по ИАЗ    ПДПС ГИБДД УМВД России по    г. Новосибирску     пришёл к выводу, что     устранить     противоречия по делу,     а также установить,    в действиях    какого лица, из участвующих     в производстве по    делу об административном правонарушении,    содержится    состав административного правонарушения,    не представляется возможным.

             Производство по делу    об административном правонарушении в отношении Ю.Э.    прекращено    по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного     правонарушения.

          Из объяснений, данных Верич М.С. следует, что она двигалась по Университетскому проспекут, со стороны <адрес>, в левом ряду,    со скоростью 50 км.час.,    в темное время суток при неограниченной видимости. В дома     № произошло ДТП с участием    автомобиля Лексус: впереди идущий автомобиль, движущийся в правой полосе,    начал     свершать разворот,    не перестроившись в левый ряд под углом      примерно 90 градусов. В результате чего произошло столкновение    двух автомобилей,     в левом ряду,    в левый бок     её автомобиля с Лексусом. При резком перестроении водитель Лексуса     не включил     заранее    предупреждающий сигнал поворота.

            Согласно объяснениям    второго участника ДТП - Ю.Э. она двигалась     в левом ряду,     включила левый поворот,    начала манёвр влево. Сзади    идущий автомобиль     Тойота Премио     гос. номер    №    совершил столкновение с её автомобилем.

            Свидетель Д.Ю    в объяснении указал, что он ехал как пассажир на переднем сиденье в машине Лексус, которой управляла Ю.Э. Они ехали     по <адрес>,     от <адрес>, в сторону    <адрес>, со скоростью 40 км. час.     в левом крайнем ряду, с включённым     левым сигналом     поворота.     Они хотели развернуться, поэтому Ю.Э.    снизила скорость,     и они стали    делать поворот     из крайнего левого      положения.     Когда они были на встречной    полосе,    он почувствовал удар     в зад их автомобиля.      От удара     их машина выехала      на обочину встречной полосы.     Он увидел, что    автомобиль Тойота    серого цвета, который их ударил передом,     стоял на встречной полосе, а потом поехал    немного назад и    выровнялся    в левой полосе.

             Свидетель     Н.В. пояснил, что    видел, как Лексус    начал разворот или поворот     в лесополосу с правой    полосы,    и заметил, что Лексус    развернуло (занесло заднюю ось) прямо на полосе      противоположной    для него,     после чего Лексус остановился и через пару секунд     поехал прямо    и уехал на газон.

         Свидетель С.М. в объяснении    указал, что наблюдал,    как по встречной правой     полосе двигался Лексус    и    резко,    без    обозначения своего маневра     начал поворот, разворот, не пропустил     Тойоту, двигающуюся    по левой полосе. После удара     Лексус остановился    и     продолжил    своё    движение, на обочину.

      В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, оснований для квалификации    действий Ю.Э. по п. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, поскольку    истекли    сроки привлечения к административной ответственности,    установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

       Вместе с тем, виновность в ДТП, а также     наличие    причинно- следственной связи    между административным правонарушение    и    дорожно- транспортным происшествием,     могут быть установлены при    разрешении дела о возмещении     ущерба в порядке    гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска о возмещении ущерба.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

        РЕШИЛ:

        Постановление инспектора      по исполнению    административного    законодательства     полка ДПС    ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта    полиции Найдёновой    И.В. от 15 ноября 2018 г.    о прекращении    дела    об административном правонарушении и решение    старшего    инспектора по ИАЗ    полка ДПС ГИБДД Управления    МВД России     по г. Новосибирску    капитана полиции    А.К, от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Верич М.С. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

                                          Судья                                        Цепелёва О.В.