Решение по делу № 2-191/2019 (2-2567/2018;) ~ М-2458/2018 от 10.10.2018

Принято в окончательной форме 29.04.2019

Дело № 2-191/2019 (76RS0024-01-2018-003753-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г.                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 53 500 руб., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

05.03.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление Волкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 75 700 руб., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., штрафа, неустойки в размере 148 372 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 07.07.2018 г. на принадлежавший истцу на праве собственности мотоцикл Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, был совершен наезд. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак Т 556 СА 76, Цой В.Е. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Цоя В.Е. – АО «АльфаСтрахование».

    В результате ДТП транспортному средству Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

    25.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

14.08.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение 56 200 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-А» от 29.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, с учетом износа составляет 109 700 руб.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Крылова Д.А., который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Цой В.Е., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.07.2018 в 09.32 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос.рег.знак Т556СА76, под управлением Цоя В.Е., и стоящего мотоцикла Сузуки 600, гос.рег.знак 1340АС77, принадлежащего Волкову А.В.

В судебном заседании свою вину в ДТП признал водитель Цой В.Е., который, решив пропустить мусоровоз, совершил наезд на припаркованный мотоцикл Сузуки 600, которого он не заметил. Водителя мотоцикла рядом не было.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Цоя В.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

25.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.08.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение 56 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-А». Согласно заключению ООО «Эксперт-А» от 29.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, с учетом износа составляет 109 700 руб. (л.д. 10-21).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018?

2) какие повреждения на ТС Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, относятся к ДТП от 07.07.2018?

3) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки, гос.рег.знак 1340 АС 77, с учетом ответа на вопросы 1 и 2?

Согласно заключению эксперта № 193012 от 25.02.2019, выполненного экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО10 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019 (л.д. 101-140), с технической точки зрения механизм образования повреждений и следов на ТС Suzuki GSX R600, г.р.з. 1340АС77, соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 только в части заявленных.

В результате ДТП от 07.07.2018 на ТС Suzuki GSX R600, г.р.з. 1340АС77, могли образоваться следующие повреждения: облицовка средняя верхняя лев. – трещины, деформация, срез; жидкостный радиатор – деформация; облицовка средняя верхняя прав. – трещины, царапины; облицовка боковая левая – трещины, срез; облицовка боковая правая – трещины, срез; балансир правый – деформация, задиры; рычаг тормоза – царапины, срез; опора ноги задняя правая – царапины, срез, деформация; облицовка передняя – царапины; облицовка бака – царапины; облицовка задка правая – царапины.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС Suzuki GSX R600, г.р.з. 1340АС77, составляет 131 900 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 71 100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Расходы на проведение восстановительного ремонта подлежат взысканию с учетом износа запасных частей – в размере 71 100 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 71 100 рублей – 56 200 рублей = 14 900 рублей.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС от 28.06.2012 № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате части страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае, составляет 14 900 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 7 450 руб. (14 900 руб. х 50 %). В силу ст. 333 ГК РФ суд с учетом требований соразмерности, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, частичной уплаты страхового возмещения снижает сумму штрафа и взыскивает его в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований суд взыскивает расходы по оплате экспертного заключения – 1575, 80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1394 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Андрея Викторовича невыплаченную часть страхового возмещения 14 900 руб., неустойку 14900 руб., штраф 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1575,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину 1394 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова