Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2015 ~ М-1879/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2959/15

Строка №9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием: прокурора Бескораваевой М.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным приказа Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области №/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на службе в органах внутренних дел на должность <данные изъяты> Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федорин А.Ю. обратился в суд с к ответчику ГУ МВД России по Воронежской области, и просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить на службе в органах внутренних дел на должность <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федорин А.Ю. был уволен с должности <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на основании результатов заключения служебной проверки, которым было установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от гражданина ФИО9. незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, по мнению истца, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела, его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена не была, приговора суда по уголовному делу не имеется, а сама служебная проверка содержит процессуальные нарушения, что позволяет сделать вывод о ее незаконности, и как следствие незаконности произведенного увольнения.

Истец Федорин А.Ю. и адвокат Муравьев С.С., представляющий интересы истца на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Федорин А.Ю. указал на незаконность произведенного увольнения, так как одни и те же обстоятельства фигурируют как в материалах уголовного дела, так и в материалах служебной проверки. А поскольку на момент вынесения заключения по материалам служебной проверки решение по уголовному делу не принято, то признать увольнение обоснованным не возможно.

Адвокат Муравьев С.С. изложил правовые основания заявленных требований, а также указал на сроки проведения служебной проверки и несоответствие ее выводов исследованным объективным обстоятельствам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила суду письменные возражения.

Суду представитель пояснила, что увольнение произведено не по материалам уголовного дела, а за выявленный дисциплинарный проступок, который не позволял применить в отношении истца иные меры. Доводы стороны истца об имевших место процессуальных нарушениях при проведении проверки полагала необоснованными и надуманными.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работодателя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что <данные изъяты> Федорин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области №/с от ДД.ММ.ГГГГ. с Федориным А.Ю. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014 г.).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение КС РФ №1545-0 от 24 октября 2013 г.).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1486 от 03 июля 2014 г.

Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Таким образом, проступок, порочащий честь выражается в совершении сотрудником органов внутренних дел любых действий, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. по данным обстоятельствам в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, организация предварительного следствия поручена руководителю СУ СК РФ по Воронежской области, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов служебной проверки, поводом к ее проведению, а позже и к увольнению истца со службы, послужил факт совершения Федориным А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в получении от гражданина ФИО10. незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с его участием, что повлекло за собой дискредитацию звания сотрудника правоохранительных органов и подрыве доверия граждан к их должностным лицам, ставшее достоянием общественности, и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе служебной проверки и основаны как на пояснениях обратившегося лица, так и фактом самого обращения. При этом истец от дачи объяснений по рассматриваемому факту отказался, сославшись на нормы Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный проступок имел место и действительно порочит честь и достоинство, свидетельствует о нарушении истцом закона, подрывает авторитет органов внутренних дел, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции.

Установить проступок истца правомочен только наниматель сотрудника, являющийся работодателем при прохождении службы.

В данном случае, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлена не виновность истца в совершении уголовного преступления, а установлен проступок, порочащий честь.

Ссылка истца на взаимосвязь его увольнения с возбуждением именно уголовного дела является несостоятельной, в связи с тем, что в заключении служебной проверки отсутствуют какие-либо упоминания об уголовном деле и его материалов, поэтому не может иметь место повторное привлечение к ответственности за один проступок, поскольку имеются разные правоотношения.

Кроме того, заключение служебной проверки утверждено без взаимосвязи с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела. Если бы служебная проверка была основана на материалах уголовного дела, то истец мог быть уволенным по иным основания, а именно, как указывается представителем ответчика в связи с «осуждением сотрудника за преступление».

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца Федорина А.Ю. из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца при увольнении был полностью соблюден.

Как следует из материалов дела, до принятия решения об увольнении была проведена служебная проверка, предоставлена возможность предоставить объяснение, а также был соблюден срок, установленный для принятия решения об увольнении истца. Непосредственно в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и военный билет, произведен окончательный расчет.

Таким образом, служебная проверка проведена и утверждены ее результаты уполномоченными лицами, в ходе ее проведения был сделан правильный вывод на основании которого произведено увольнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства незаконности действий ответчика по незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконности приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, вышеуказанное заключение было вынесено не только в отношении Федорина А.Ю., но им были установлены виновные действия и иных лиц, поэтому истец не вправе требовать признать незаконным заключение в полном объеме, что является дополнительным основанием к отказу в иске в этой части.

Доводы стороны истца о возможном ином сроке проведения проверки указанном в поручении не может быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Порядок проведения служебных проверок регламентируется Приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 №28587). Согласно п. 14 вышеуказанного приказа поручение сотруднику на проведение приказа оформляется резолюцией, при наличии сведений об основаниях ее проведения.

В данном случае имеется рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с изложением оснований для проведения проверки и указания руководителей на отдельном листе о проведении проверки, на которых указаны даты обращения и назначения проверки. Все вышеуказанные документы подтверждают указанную дату ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому неразборчивость написания в одном месте не свидетельствует об иной дате.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки, то не подлежат удовлетворению и требования восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности следователя специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку они являются производными к первоначальным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорина ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным приказа Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на службе в органах внутренних дел на должность <данные изъяты> Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>