Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2020 ~ М-2664/2020 от 24.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ООО КБ «АйМаниБанк» к Носову И. А. об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Носову И. А. об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ними и ФИО4 был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/3021, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 39.00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство БМВ 2001 года выпуска, (VIN) <номер>. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от <дата> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования банка в размере 600 353 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 599 353 рубля 86 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 1 000 рублей. В настоящее время задолженность ФИО5 не погашена. В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля является Носов И.А. В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления силу данного федерального закона. В связи с тем, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>. Поскольку Носовым И.А. предмет залога приобретен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, соответственно, подлежат применению ранее действующие положения ГК РФ с учетом сложившейся практики применения законодательства. Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. В связи с чем они и обратились в суд.

В судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Носов И.А., в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение суда посредством телеграммы возвращено обратно ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21.01.2019г..

Как следует из материалов дела, <дата> между ними и ФИО4 был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/3021, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 39.00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство БМВ 2001 года выпуска, (VIN) <номер>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от <дата> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования банка в размере 600 353 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 599 353 рубля 86 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 1 000 рублей.

В настоящее время задолженность ФИО5 не погашена.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля является Носов И.А.

В силу ст. 353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления силу данного федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку Носовым И.А. предмет залога приобретен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", соответственно, подлежат применению ранее действующие положения ГК РФ с учетом сложившейся практики применения законодательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) отражено, что с учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Соглашением между банком и заемщиком иной порядок обращения взыскания не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Носова И. А. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 2001 года выпуска, (VIN) <номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020г.