Решение по делу № 2-615/2019 ~ М-184/2019 от 29.01.2019

№ 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касперовой <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкина <данные изъяты>, и.о.старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко <данные изъяты>, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Почепцов <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

истец Касперова А.Ю. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкина Е.А., и.о.старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко Ю.А., старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Почепцов И.С.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кравченко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является истец.

24 января 2018 года Касперова А.Ю. обращалась с заявлением к исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела Малий А.С. о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, в первую очередь, по причине принадлежности спорного ограждения собственникам смежных квартир.

24 и 25 января 2018 года собственниками смежных с квартирой истца и остальными собственниками также направлены в адрес отдела заявления о прекращении исполнительного производства в связи с нарушением их прав, однако до настоящего времени заявления не рассмотрены, ответы не направлены.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Морозовой А.В. вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации №82012/18/12841. Однако данное постановление до должника не доведено. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права Касперовой А.Ю. отсутствием надлежащего уведомления, копия постановления в адрес должника не направлялась.

По причине плохого самочувствия матери истца, проживающей в <адрес>, Касперова А.Ю. вынуждена была совершить в ближайшее время поездку к матери и также получить в <адрес> документальное подтверждение стажа работы для предъявления в орган пенсионного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ автобусом, следующим по маршруту из <адрес> до <адрес>, а далее частным транспортом, Касперова А.Ю. доехала до границы с Украиной, но не смогла пересечь границу по причине ограничения на выезд из территории Российской Федерации, в связи с чем, вынуждена вернуться обратно рейсовыми автобусами до <адрес>, до <адрес>, где остановилась у младшей дочери до ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. Обратно в <адрес> Касперова А.Ю. выехала из <адрес> частным транспортом.

20 ноября 2018 года истец обратилась в Отдел судебных приставов в г.Керчи с требованием об ознакомлении с постановлением об ограничении выезда. К заявлению было приложено уведомление №684 КПП «Нехотеевка». Копию указанного постановления истец получила только 7 декабря 2018 года, о существовании которого на момент поездки на территорию Украины, не знала. Обжаловать постановление в установленные законом сроки истец не смогла по причине его неполучения.

Указанное постановление нарушает права и законные интересы истца, поскольку она обращалась к судебному приставу с заявлениями о невозможности исполнить решение суда. Судебные приставы-исполнители не могут реализовать принудительное исполнение в силу того, что постановлениями в отношении истца, реализацией предусмотренных этими постановлениями мер, нарушаются права и интересы других лиц. Без наличия оснований, судебный пристав возлагает на граждан какие-либо обязанности, ограничения, порождает необоснованное, незаконное привлечение к ответственности и создает иные негативные последствия.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Моральный вред заключается в том, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, выражающихся в отсутствии возможности совершить поездку на территорию Украины к больной матери, а также отсутствии возможности получить истцом документы в <адрес>, подтверждающие стаж работы с 1980 года по 1999 год для начисления страховой пенсии, что задерживает на неопределенное время перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 622 рубля 87 копеек, а именно: 5 696 рублей 80 копеек- проезд пассажирскими рейсовыми автобусами; 1 000 –проезд частным автотранспортом; 2 926 рублей- расходы на приобретение дизельного топлива. Также просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Касперова А.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также пояснениями представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Гармаш В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцом предъявлены именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, замены ответчика не требуется.

В судебном заседании представитель ответчиков - отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Ю.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится исполнительное производство №23717/17/82012-ИП от 23 июля 2017 года. Предметом исполнения является возложение на должника Касперову А.Ю. обязанности по демонтажу самовольно возведенной постройки.

Касперовой А.Ю. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в пункте 6 которого разъяснены последствия неисполнения судебного акта, в том числе и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что должником судебный акт не исполнен 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Керчи Морозовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до 11 марта 2019 года. Копия постановления направлена в адрес должника.

Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает также необоснованны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от 6 марта 2019 года в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова А.В.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление об отложении слушания дела по причине занятости представителя. Однако суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя. Такие основания для отложение слушания дела, как, неявка в суд представителя ответчика - юридического лица, не является уважительной причиной.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 1 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкина Е.А., на исполнении которой находится исполнительное производство. А также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена и.о.старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко Ю.А., поскольку судебный пристав-исполнитель Морозова А.В., которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приказом от 28 января 2019 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ялте.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкина Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 13 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Почепцов И.С.

В судебное заседание старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Почепцов И.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2017 года исковые требования ФИО11 к ФИО5, третье лицо администрация <адрес> Республики ФИО14 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО12 препятствия в пользовании придомовой (дворовой) территорией <адрес> в <адрес> Республики ФИО14, а именно: демонтировать самовольно возведенную постройку – металлический забор с обеих сторон <адрес> в <адрес> Республики ФИО14, а также убрать тротуарную плитку в огражденной территории и за ее пределами <адрес> в <адрес> Республики ФИО14 и восстановить устройство для сушки белья. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности высадить деревья и кустарники на придомовой территории указанного дома – отказано. Также разрешен вопрос о судебных расходах (л.д.73-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Касперову А.Ю. обязанности по демонтажу тротуарной плитки и восстановлении устройства для сушки белья, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.83-88).

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №004789944, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Керчи Кравченко А.А. 23 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №23717/17/82012-ИП. Должнику Касперовой А.Ю. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 6 постановления имеется предупреждение должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.101-141).

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Керчи Морозовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из данного постановления следует, что должник Касперова А.Ю. в установленный судебным приставом срок не исполнила требования исполнительного документа от 8 августа 2017 года серии ФС №004789944, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушением установленных срок исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Касперова А.Ю. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.6).

3 ноября 2018 года должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Касперовой А.Ю., следующей по маршруту <адрес> – <адрес> вручено уведомление кпп «Нехотеевка»" в котором сообщено об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В судебном заседании представитель истца указал, что Касперовой А.Ю. действительно была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства и предоставленные в судебное заседание доказательства не подтверждают факт причинения Касперовой А.Ю. материального ущерба и морального вреда по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Касперовой А.Ю. в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так, в исполнительном производстве имеются неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, постановления о наложении штрафа за неисполнение Касперовой А.Ю. требований судебного пристава в части исполнения решения суда о демонтаже самовольно возведенной постройки. Касперовой А.Ю. в период с 2018 года по настоящее время устанавливались судебным приставом-исполнителем новые сроки исполнения, однако до настоящее времени судебный акт не исполнен (л.д.109-126, 129-141).

Доказательства направления в адрес Касперовой А.Ю. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №155 от 12 сентября 2018 года (л.д.61).

Доводы истца и ее представителя о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как Касперова А.Ю. собиралась покинуть Российскую Федерацию, ей не направлялось, что привело к убыткам и причинении морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается реестром отдела судебных приставов по г.Керчи от 12 сентября 2018 года. Кроме того, Касперова А.Ю. знала о возбуждении исполнительного производства, в котором она является должником, с сентября 2017 года. В данном постановлении Касперова А.Ю. предупреждалась о возможном наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта. Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления является мерой, которая направлена на исполнение судебного решения, которое Касперовой А.Ю. до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что временный запрет применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником Касперовой А.Ю. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, должнику доподлинно известно о возбуждении исполнительного производства и последствия, которые могут наступить в случае неисполнения судебного акта, которые установлены в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания, на которые указывает истец о невозможности исполнения судебного акта, поскольку будут нарушены права других собственников квартир, суд находит неубедительными. Истец воспользовалась своим правом на обжалование решения суда, обращение в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. Определениями Керченского городского суда Республики Крым в удовлетворении заявлений отказано (л.д.80-82,90-100).

Кроме того, положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания приведенные истцом о невозможности исполнения судебного акта противоречат указанной норме процессуального права и не освобождают ее от обязанности исполнения судебного акта и законных требований судебного пристава.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, длительный период времени с даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Касперовой А.Ю., в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации истцом не обжалованы и не были признаны неправомерными.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований Касперовой А.Ю. не имеется. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы предъявленных требований, иных требований истцом не предъявлялось.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что требования заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, поскольку именно данный ответчик должен нести ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, который является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Касперовой <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозова <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкина <данные изъяты>, и.о.старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко <данные изъяты>, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Почепцов <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий           (подпись)                                                   О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь