Решение по делу № 2-2617/2020 от 17.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ворониной М. Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 284690,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046,91 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ворониной М.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 89850 руб. Ввиду нарушения заемщиком принятых обязательств по возврату денежных средств, перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 284690,42 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит иск удовлетвориить.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воронина М.Н. и ее представитель Доржиева С.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ворониной М.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 89850 руб. на 18 месяцев с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых.

Материалами дела подтверждено, что КБ «Ренессанс Кредит»    исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику Ворониной М.Н. кредит в размере 89850 руб.

         Между тем, ответчик Воронина М.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. По сведениям истца задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 284690,42 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014г., заключенному с ответчиком.

Согласно акта приема-передачи от 26.12.2017г., составленному к Договору об уступке прав от 26.12.2017г., права требования в отношении заемщика Ворониной М.Н. переданы КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» на сумму 284690,42 руб.

Таким образом, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.04.2014г., погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей равными по сумме платежами (п. 2.2.2).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности по договору, согласно которого погашение задолженности должно производится ежемесячно равными платежами в размере 6721,45руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Ворониной М.Н. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Как следует из кредитного договора №, кредит был предоставлен ответчику 12.ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Однако, судом установлено, что с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа истец обратился в феврале 2019г. (судебный приказ был вынесен 08.02.2019г.), то есть уже за пределами срока исковой давности. Следовательно, в данном случае, факт его отмены 07.06.2019г. течение срока исковой давности не продлевает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать.

Факт заключения договора цессии 26.12.2017г. и передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности также не продлевает.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов также является истекшим.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ворониной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья:                                                                       Н.А. Кузубова