Мотивированное решение от 07.07.2016 по делу № 02-5680/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ОАО «МСП Лизинг» Сметаниной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5680/2016 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Животягину Андрею Владимировичу, ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» о взыскании задолженности по договорам лизинга, а также по иску Животягина А.В. к ОАО «МСП Лизинг» о признании договора поручительства частично недействительным,

установил:

Истец ОАО «МСП Лизинг» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Животягину А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н», требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

        - сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от 23.03.2012 г. в размере 2 324 482,00 руб.;

        - сумму неустойки за просрочку оплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от 23.03.2012 г. в размере 1 058 914,00 руб. по состоянию на 30.05.2016 г.;

        - сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования                №МСП-69/2012 от 23.03.2012 г., договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от 23.03.2012 г., договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от 23.03.2012 г. в размере 47 095 452,00 руб.;

        - сумму неустойки за просрочку оплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-69/2012 от 23.03.2012 г., договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от 23.03.2012 г., договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от 23.03.2012 г. в размере 24 761 880,51 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «Кузнецкая Строительная Компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручителями по которым являются ответчики Животягин А.В., ООО «Армада» и ООО «Строй-Н». Ответчик ООО «Кузнецкая Строительная Компания» свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, а именно не уплатил лизинговые платежи за период с 20 июня 2015 года по 20 февраля 2016 г. по договору №МСП-62/2012 от 23.03.2012 г.; за период с 20 июня 2015 года по 20 мая 2016 года по договорам №МСП-69/2012 от 23.03.2012 г., №МСП-70/2012 от 23.03.2012 г. и №МСП-71/2012 от 23.03.2012 г.

Требования об уплате задолженности лизингополучатель и поручителю игнорируют.

При этом ответчиком по настоящему делу Животягиным А.В. также предъявлено исковое заявление к ОАО «МСП Лизинг», в котором Животягин А.В. просит признать недействительным п.3.1 договора поручительства №МСП-62-69-70-71-2012-П2 от 23.03.2012 г. «Изменения в обязательствах Лизингополучателя по Договорам лизинга, включая размер лизинговых, прочих платежей, каких-либо иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга (в т.ч., но не ограничиваясь, при перерасчете платежей вследствие изменения ставки НДС и других аналогичных обстоятельств) не прекращают данного по Договору поручительства; поручительство по Договору и, соответственно, все обязательства Поручителя сохраняют силу и продолжают действовать, даже если произошедшие изменения были приняты без согласия Поручителя, влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя». В обоснование своего иска Животягин А.В. указал, что вышеуказанный пункт спорного Договора поручительства противоречит требованиям ст.367 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Сметанина Т.Н. заявленные со стороны ОАО «МСП Лизинг» требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Животягина А.В. просила отказать по доводам письменного отзыва, считая иск Животягина А.В. необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Животягин А.В., а также ответчики ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада» и ООО «Строй-Н» в судебное не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ОАО «МСП Лизинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-4753/2015 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Животягину А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» о взыскани задолженности по договорам лизинга было установлено, что 23 марта 2012 года между истцом ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «Кузнецкая Строительная Компания» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012, №МСП-70/2012, №МСП-69/2012, а также Договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012, в соответствии с которыми ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование и автотранспорт по заявке лизингополучателя, выбранное ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование и автотранспорт в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

Исполнение обязательств ООО «Кузнецкая Строительная Компания» по вышеуказанным Договорам лизинга обеспечены поручительством ответчика ООО «Строй-Н», оформленного Договором поручительства №МСП-62-69-70-71-ЮЛ/2012-П4 от 16 июля 2014 года, поручительством ответчика Животягина А.В., оформленного Договором поручительства №МСП-62-69-70-71/2012-П2 от 23 марта 2012 г., и ответчика ООО «Армада», оформленного Договором поручительства №МСП-62-69-70-71-ЮЛ/2012-П от 04 июля 2014 года, в соответствии с которыми поручители Животягин А.В., ООО «Строй-Н» и ООО «Армада» приняли на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (ОАО «МСП Лизинг») за исполнение лизингополучателем (ООО «Кузнецкая Строительная Компания») обязательств по Договорам лизинга №№МСП-62/2012, МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП-71/2012 от 23 марта 2012 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договорами поручительства.

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования и п.4 ст.4 Общих условий лизинга спецтехники и автотранспорта (Приложения №2 к Договорам лизинга) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №4 к Договорам лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договоров лизинга (п.7 ст.4 Общих условий Договора лизинга транспорта) лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий каждого из вышеуказанных Договоров за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. с ответчиков Животягина А.В., ООО «Кузнецкая Строительная Компания», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» солидарно в пользу ОАО «МСП Лизинг» была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20 октября 2014 года по 20 мая 2015 года на общую сумму 39 944 062,00 руб., а также задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за тот же период по состоянию на 04 июня 2015 года в общем размере 14 505 302,22 руб., а именно:

- по Договору №МСП-62/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – 2 539 360,00 руб., сумма неустойки – 834 587,57 руб.;

- по Договору №МСП-69/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – 12 012 518,00 руб., сумма неустойки – 4 393 685,87 руб.;

- по Договору №МСП-70/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – 14 637 074,00 руб., сумма неустойки – 5 342 486,93 руб.;

- по Договору №МСП-71/2012: сумма неуплаченных лизинговых платежей – 10 755 110,00 руб., сумма неустойки – 3 934 541,85 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчиками не опровергнуто, ООО «Кузнецкая Строительная Компания» имеет задолженность перед истцом по лизинговым платежам и неустойке по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере:

- по Договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта №МСП-62/2012 от 23 марта 2012 года по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 июня 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 2 324 482,00 руб., неустойки – в размере 1 058 914,54 руб.;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-69/2012 от 23 марта 2012 года по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 июня 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 16 562 834,00 руб., неустойки – в размере 8 927 313,95 руб.;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-70/2012 от 23 марта 2012 года по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 июня 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 14 324 846,00 руб., неустойки – в размере 7 450 782,79 руб.;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-71/2012 от 23 марта 2012 года по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 июня 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 16 207 772,00 руб., неустойки – в размере 8 383 783,77 руб.

Представленные истцом расчеты является математически верными, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика Животягина А.В. о признании недействительным пункта 3.1 заключенного им с ОАО «МСП Лизинг» Договора поручительства №МСП-62-69-70-71/2012-П2 от 23 марта 2012 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 спорного Договора поручительства стороны пришли к соглашению, что Поручитель (Животягин А.В.) отвечает перед Лизингодателем (ОАО «МСП Лизинг») в том же объеме, что и Лизингополучатель (ООО «Кузнецкая Строительная Компания»), включая выплату суммы лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств.

Изменения в обязательствах Лизингополучателя по Договорам лизинга, включая размер лизинговых, прочих платежей, каких-либо иных выплат, причитающихся Лизингодателю и предусмотренных Договорами лизинга (в т.ч., но не ограничиваясь, при перерасчете платежей вследствие изменения ставки НДС и других аналогичных обстоятельств) не прекращают данного по Договору поручительства; поручительство по Договору и, соответственно, все обязательства Поручителя сохраняют силу и продолжают действовать, даже если произошедшие изменения были приняты без согласия Поручителя, влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, согласно ст.361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ в действовавшей на момент заключения Договора поручительства редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, действовавшая в момент заключения оспариваемого Животягиным А.В. Договора поручительства норма, изложенная в п. ст.367 ГК РФ, предусматривала также как и действующая в настоящий момент норма п.2 ст.367 ГК РФ возможность изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случае согласия поручителя на такое изменение.

Пункт 3.1 заключенного сторонами Договора поручительства как раз и предусматривает согласие поручителя Животягина А.В. отвечать перед Лизингодателем на новых (измененных) условиях, даже влекущих неблагоприятные для Поручителя последствия, без заключения с Поручителем дополнительных соглашений и изменений к Договору поручительства, что не противоречит обязательным установленным для сторон правилам как на момент заключения спорного Договора, так как и в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания пункта 3.1 Договора поручительства недействительным в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, Животягиным А.В. не указано, каким образом оспариваемый им пункт 3.1 Договора поручительства нарушил его права, так как Животягиным А.В. не представлено доказательств того, что после заключения спорного Договора поручительства были изменены условия основных обязательств по Договорам лизинга, повлекшие увеличение его ответственности как поручителя.

Напротив, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 19 октября 2015 года установлено, что никакие изменения в спорные Договоры лизинга не повлекли увеличение ответственности Животягина А.В. как поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 46 739,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»: 

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-62/2012 ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 324 482,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 058 914,54 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-69/2012 ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 562 834,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 927 313,95 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-70/2012 ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 324 846,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 450 782,79 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-71/2012 ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 207 772,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 383 783,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 739,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░-62-69-70-71-2012-░2 ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

2