Решение по делу № 33-16963/2018 от 24.09.2018

Судья Шайдуллин И.Ш.                                                 Дело № 33-16963/2018                                                                                       Учет № 203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 г.                                                                  г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                       представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

с Низамиева Шамиля Вакиловича задолженность по кредитному договору от 20.11.2013. в размере 151 196 руб. 73 коп.;

солидарно с Низамиева Шамиля Вакиловича, Низамиевой Риммы Наиловны задолженность по кредитному договору от 29.05.2013. в размере    141 092 руб. 34 коп.;

с Низамиева Шамиля Вакиловича в возврат государственной пошлины 4 859 руб. 20 коп.;

с Низамиевой Риммы Наиловны в возврат государственной пошлины 2 010 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с Низамиева Шамиля Вакиловича государственную пошлину в размере 1 375 руб. 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Низамиеву Ш.В., Низамиевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013. Низамиев Ш.В. обратился в банк с анкетой-кредитной заявкой на получение кредитной карты и ему была выдана кредитная карта ...., с кредитным лимитом 100 000 руб., сроком на 36 мес., под 25,99% годовых, открыт счет ..... Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Была увеличена сумма кредитного лимита до 150 000 руб. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 169 908 руб. 85 коп.

Так же 29.05.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., со сроком кредитования 60 мес. и сроком возврата кредита не позднее 29.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Однако заемщики не исполняют свои обязательства по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 169 700 руб. 17 коп.

Так же 12.04.2012 Низамиев Ш.В. обратился в банк для получения кредитной карты и ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. со сроком на 36 мес. под 22% годовых, открыт счет .... и ..... Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 27 503 руб. 46 коп.

Поэтому истец просил взыскать с Низамиева Ш.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору .... от 20.11.2013 в размере 169 908 руб. 85 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору .... от 29.05.2013. в размере 169 700 руб. 17 коп., взыскать с Низамиева Ш.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору .... от 12.04.2012 в размере 27 503 руб. 46 коп. и взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Низамиев Ш.В. иск не признал, пояснив, что он вовремя оплачивал кредит, но папку с документами, в том числе и с документами по оплате кредита, у него похитили из салона автомобиля, просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Низамиева Р.Н. иск не признала, пояснив, что она вовремя оплачивала кредит, просила уменьшить сумму неустойки.

Определением суда от 16.07.2018 исковое требование                                 ПАО «Татфондбанк» к Низамиеву Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 в размере 27 503 руб. 46 коп. выделено в отдельное производство и передано мировому судье судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается несогласие со снижением суммы неустоек. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 20.11.2013. Низамиев Ш.В. обратился в банк с анкетой-кредитной заявкой на получение кредитной карты и ему была выдана кредитная карта ...., с кредитным лимитом 100 000 руб., сроком на 36 мес., под 25,99% годовых, открыт счет .... (договор ....). Была увеличена сумма кредитного лимита до 150 000 руб.

29.05.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., со сроком кредитования 60 мес. и сроком возврата кредита не позднее 29.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил. Однако ответчики, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору .... от 20.11.2013. по состоянию на 30.11.2017 составляет 169 908 руб. 85 коп., из которых:

просроченная задолженность – 130 547 руб. 12 коп.,

задолженность по процентам – 17 649 руб. 61 коп.,

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4 012 руб. 12 коп.,

плата за пропуск минимального платежа – 17 700 руб.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору .... от 29.05.2013. по состоянию на 20.10.2017. составляет 169 700 руб. 17 коп., из которых:

просроченная задолженность – 124 846 руб. 25 коп.,

просроченные проценты – 11 246 руб. 09 коп.,

проценты по просроченной задолженности – 2 820 руб. 50 коп.,

неустойка по кредиту – 17 674 руб. 25 коп.,

неустойка по процентам – 3 522 руб. 39 коп.,

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 9 590 руб. 69 коп.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено, что в соответствии с кредитным договором даёт банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустоек, что провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам, не влекут отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от            16 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи