Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9843/2021 от 16.02.2021

Судья Бровцева И.И. Дело №33-9843/2021

Дело №2-3496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова <ФИО>16, Папченковой <ФИО>17 к Лебедеву <ФИО>18, Хазиной <ФИО>19, Солоненко <ФИО>20, <ФИО>6, Кравцовой <ФИО>21, ООО «ГУК-Краснодар» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом недействительным

по апелляционной жалобе Федотова <ФИО>22 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федотов В.А., Папченкова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом №2 от 15 декабря. 2017 г., решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> (далее – многоквартирный дом), оформленного протоколом №2 от 29 ноября 2018 г. незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что истец Федотов В.А. является собственником квартиры <Адрес...>, а истец Папченкова О.А. квартиры <№...>, в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ОО «ГУК-Краснодар». В период с 27 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и приняты решения по повестке дня, о чем составлен протокол №2 от 15 декабря 2017 г. Считают, что внеочередное собрание проведено с существенными нарушениями норма права в области жилищного законодательства, с решением общего собрания истец не согласен и считает его незаконным, в связи с нарушением организации, созыва и про ведения общего собрания, а также нарушения оформления результатов по вынесенным на обсуждение вопросам. Также, все выше перечисленные нарушения имели место и при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 29 ноября 2018 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федотову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федотов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал доводы, представленные истцом о недействительности протоколов общих собраний, а ограничился только сроком исковой давности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ООО «ГУК-Краснодар» подан отзыв, в котором указано о законности принятого решения суда и обоснованности применения срока исковой давности при рассмотрении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК-Краснодар» и ответчик Лебедев Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец участвовал при проведении собрания, имел возможность обжаловать принятые решения собраний, однако данным правом не воспользовался.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Федотов В.А., является собственником квартиры <№...>, а истица Папченкова О.А. собственником квартиры <№...>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

В период с 27 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и приняты решения по повестке дня, о чем составлен протокол №2 от 15 декабря 2017 г.

Кроме того, в период с 11 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и приняты решения по повестке дня, о чем составлен протокол №2 от 29 ноября 2018 г.

Истцы, не согласившись с указанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного, 29 ноября 2019 г. и 09 января 2020 г. обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности, восстановить который истцы не просили.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух, лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о соответствующих решениях общих собраний, договоре управления, об оказанных услугах и выполненных работах в отношении многоквартирного дома в рамках Приказа Минком связи России №74, Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещена на сайте государственной информационной системы ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru, а также официальном сайте управляющей организации gukkrasnodar.ru.

Данные сведения считаются общедоступными и доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, в том числе для истцов, с даты размещения на официальном ресурсе. Датой размещения сведений об обжалуемых решениях общего собрания (сведения с официального сайта), оформленных протоколом №2 от 15 декабря 2017 г. является 14 мая 2018 г.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений от 29 ноября 2019 года.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы, истцом не было представлено доказательств того, что срок на обжалование в суд пропущен по уважительной причине.

При этом анализ исследованных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает, что истцу было известно о спорных фактах, изложенных в исковых требованиях.

Из вопроса №13 повестки дня протокола общего собрания от 15 декабря 2017 г. №2 следует, что собственники принимали решение об уведомлении о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 25 декабря 2017 г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения).

Из вопроса №3 повестки дня протокола общего собрания от 29 ноября 2018 г. №2 следует, что собственники принимали решение об уведомлении о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 09 декабря 2018 г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения).

Таким образом, истец, принимая участие в общих собраниях собственников и голосуя по указанным вопросам повестки дня, достоверно знал о дате размещения уведомления о принятых собственниками решениях и имел возможность с ними ознакомиться, при этом им не было предпринято попыток в установленном законом порядке обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что срок на обжалование в суд пропущен по уважительной причине.

Доводы истца о том, что ответчиками не подтверждена дата размещения сведений ГИС ЖКХ о принятых решениях, оформленных обжалуемыми протоколами, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данные сведения считаются общедоступными и доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, в том числе до истца, с даты размещения на официальном ресурсе. Датой размещения сведений о решениях общего собрания является 14 мая 2018 г., данные сведения могут быть достоверно определены как судом, так и сторонами по делу, без дополнительного предоставления скрин сайта.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для их его удовлетворения, с нарушением срока исковой давности, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>