Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3134/2022 от 15.02.2022

Судья фио Дело № 10-3134/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 25 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ....,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Шелемеха К.Г. и его защитника – адвоката фио, предста­вив­шего удостоверение № 18380 и ордер № 100,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Е. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

Шелемеху Кириллу Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, со средним образованием, не работающему, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не судимому,

обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, т.е., по 24 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, Кодряна Д.В., постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Шелемеха К.Г. и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым поста­новление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2021 года Шелемех К.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Шелемеха К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 февраля 2022 года.

21 декабря 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Шелемеха К.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, т.е., по 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что суд не допустил к защите обвиняемого его супругу, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, указывает, что следствием не приведены обоснования невозможности избрания более мягкой меры пресечения, утверждает, что Шелемех К.Г. не имеет возможности и намерений препятствовать производству по делу каким-либо образом, обращает внимание на то, что общественно-опасных последствий не наступило, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелемеха К.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Шелемеха К.Г. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания Шелемеха К.Г. под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Шелемех К.Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Шелемеха К.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шелемеха К.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Отсутствие в числе защитников Шелемеха К.Г. его супруги не нарушило и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шелемеха К.Г., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелемеха К.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шелемех К.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шелемеха Кирилла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.