Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 по делу № 33-40482/2018 от 10.09.2018

Судья Жукова Н.Ю. ,

Дело № 33-40482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Новикова А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новикова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от  19.11.2013 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Щегловой М.В., Новикову А.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2018 года Новиков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от  19 ноября 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что не имел объективной возможности обжаловать решение суда ввиду того, что решение суда было получено им позднее установленного законом срока.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Новиков А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от  19 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком апелляционная жалоба на судебное решение и заявление о восстановлении процессуального срока были поданы по истечении месяца со дня получения копии решения в окончательной форме, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при разрешении поданного заявления ответчика обоснованно установлено, что копия решения суда была получена Новиковым А.М. 21 декабря 2017 года. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от  04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчик░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: