Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18848/2019 от 25.11.2019

Судья Сафина Ю.Р. Материал № 10-18848/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  27 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

адвоката заинтересованных лиц Очагова Ю.Б.,

заинтересованного лица Гусевой Е.А.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бендова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым жалобы заявителя адвоката Бендова А.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката заинтересованных лиц Очагова Ю.Б., заинтересованного лица Гусевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бендов А.В. в интересах Гусевой Е.А., Руновой А.А., Руновой Т.Н., наименование организации обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил обязать следователя при Председателе СК РФ Халапова А.С. вернуть изъятые в ходе обыска у Руновой Т.Н. денежные средства в сумме 127.896 долларов США, 77.000 евро и иное имущество, вернуть наименование организации изъятое в ходе обыска транспортное средство вместе с регистрационными документами, вернуть Гусевой Е.А. изъятые у нее в ходе обыска денежные средства в сумме 22.000 евро, 1.400 долларов США, 6.500 юаней, 7.000 тайских батов, 90.000 рублей, 195 дирхамов ОАЭ и иное имущество, вернуть Руновой А.А. изъятое у нее в ходе обыска имущество, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бендов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и безотносительным к доводам жалоб, при этом выводы суда не соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что удержание и невозвращение следователем денег и иных предметов, изъятых у Руновой А.А., Руновой Т.Н., Гусевой Е.А., наименование организации, необоснованно по принципу безотносительности к расследуемому преступлению, поэтому незаконно. Коль скоро эти предметы признаны вещественными доказательствами, то они должны быть возвращены законному владельцу либо сданы на хранение в финансовое подразделение органа или должны храниться при уголовном деле, что не подтверждается представленными материалами. Указанные лица не могут быть гражданскими ответчиками по причине непричастности к совершенным преступлениям, фактически следователь признал их законными владельцами изъятого имущества. Рунов В.В. также не является гражданским ответчиком по делу, значит, его имущество не может быть арестовано в счет обеспечения гражданского иска. Сведений о том, что данное имущество приобретено в результате преступной деятельности Рунова В.В., не представлено. Рунов В.В. процессуального статуса по делу не имеет, доказательства его причастности к совершению преступления у следствия отсутствуют. Непонятна позиция следствия, которое часть денег, изъятых у Руновой А.А., признало вещественными доказательствами, а другую часть возвратило законному владельцу. Изъятый автомобиль не фигурирует в преступлении, принадлежит юридическому лицу. Выводы суда безотносительны к доводам, изложенным в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ, и не должны были быть предметом судебного разбирательства. Фактически судом не была проверена законность и обоснованность действий/бездействия следователя по незаконному удержанию и не возращению изъятого имущества. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным удержание изъятых у заинтересованных лиц денежных средств, автомобиля и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что часть изъятого в ходе обысков имущества признана вещественными доказательствами, а часть – возвращена, в связи с чем не установил нарушений прав собственников имущества.

В тоже время суд первой инстанции не конкретизировал, какое из изъятого ранее имущества признано вещественными доказательствами, а какое – возвращено владельцам, при том, что из представленных материалов следует, что по ряду изъятых предметов до настоящего времени следователем решение не принято.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым жалобы заявителя адвоката Бендова А.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобам передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий