Постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 по делу № 10-25035/2023 от 14.11.2023

Судья фио                                     № 10-25035/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                    19 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием: прокуроров фио, фио,

заинтересованного лица фио,

          заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

         следователя следственной группы фио,

         при помощнике судьи фио, секретаре Русскове И.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя на постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица фио,  представителя следственного органа фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Мещанский районный суд Москвы поступила жалоба адвоката фио на постановления заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Селюков Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что прекращение уголовного преследования в отношении фио по не реабилитирующему основанию при наличии его возражений незаконно. Судом и следствием дана неверная оценка положениям Постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 №33-П. Приводя собственную оценку указанному постановлению, отмечает, что следствием и судом данному постановлению дана искаженная интерпретация, направленная на использование судебного акта для прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, но при отсутствии согласия обвиняемого, а не на защиту конституционных прав и интересов фио. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам прекращения уголовного преследования в отношении фио. Приводя оценку проведенному расследованию, указывает, что  доказательственная база, подтверждающая инкриминируемое фио деяние, добыта в недостаточном объеме, а предварительное следствие проведено не полно, что препятствует вынесению объективного итогового решения следственными органами. Указанные доводы судом не исследовались, оценки в постановлении суда не получили. Таким образом, судом нарушены требования УПК РФ, а также единообразие применения руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, а также отменить постановления заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 24 апреля 2023 года и  30 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11701450001000453, возбужденное в отношении ряда лиц по фактам создания преступного сообщества и хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», ООО «НК Бердяуш» (ООО ПНК марка автомобиля), то есть совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 160 УК РФ.

28 марта 2023 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, разъяснено, что срок давности уголовного преследования по данным преступлениям истек, а также возможность возражать против прекращения преследования по данному основанию.

фио после предъявления обвинения против прекращения уголовного дела возражал.

24 апреля 2023 г. заместитель начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, в чьем производстве находилось дело, вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11701450001000453 в части злоупотребления полномочиями в ООО «НК Бердяуш» в отношении, в том числе, обвиняемого фио, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

26 мая 2023 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, разъяснено, что срок давности уголовного преследования по данным преступлениям истек, а также возможность возражать против прекращения преследования по данному основанию.

фио после предъявления указанного обвинения возражал против прекращения уголовного преследования.

30 мая 2023 г. заместитель начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, в чьем производстве находилось дело, вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11701450001000453 в части злоупотребления полномочиями в ОАО «РЖД», в том числе, в отношении обвиняемого фио, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на следующие положения уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ.

Постановлением от 18 июля 2022 года № 33-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе, пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с пунктом "б" части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации. Вводимый данным Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу данного Постановления, т.е. в данном случае через 6 месяцев после 21 июля 2022 г.

Судом установлено, что данные требования, установленные Конституционным Судом РФ, при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования следователем соблюдены - уголовное преследование по делу, относящемуся к категории средней тяжести было прекращено спустя 6 месяцев после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (6 месяцев после 21 июля 2022 г.), а также спустя 12 месяцев после истечения сроков давности, т.е. 12 месяцев после 21 января 2021 г. и 31 декабря 2021 г. соответственно (согласно предъявленному фио обвинению преступление в отношении ОАО «Бердяуш» окончено 21 января 2015 г., а в отношении ОАО «РЖД» - 31 декабря 2015 г.)

Судом установлено также, что заместитель руководителя следственного отдела на основании собранных доказательств, анализируя их в совокупности, пришёл к выводу о том, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу собраны доказательства, достаточные для принятия обжалуемых решений от 24 апреля 2023 г. и 30 мая 2023 г. Заместитель руководителя следственного отдела при вынесении обжалуемых постановлений о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привел в постановлениях фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающих преступления, по признакам которых дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которого прекращается уголовное преследование. Мотивировки этих решений базируется на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих события и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которые истек, подозрение в совершении деяний конкретным лицом, наличие в деяниях всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Постановления о прекращении уголовного преследования вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с изложением всех собранных по делу доказательств и их анализа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не выявил существенных противоречий, связанных с оценкой исследованных следователем доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, признав обжалуемые постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя в проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

  Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителей, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ 

1