Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2017 ~ М-3590/2017 от 18.05.2017

№ 2-3977\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» к Московой Виктории Владимировне об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Московой В.В. в пользу НБ “ТРАСТ” (ПАО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Московой В.В., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда. Между тем, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а именно на долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, принадлежащую Московой В.В.; взыскать с Московой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к слушанию 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрокина О.Ю., Кремнев В.М., Кузнецов Д.Г., Попова Л.Л., Хоменя А.В.

Представитель истца Орлова С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчица не единоличный собственник земельного участка в связи с чем, невозможно обратить на него взыскание; требований к сособственникам о выкупе доли кредитор не предъявлял, вопрос о выделе доли, принадлежащей в натуре, истцом не решался, тогда как на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

Третье лицо Хоменя А.В. с заявленными требования не согласился, так как на земельном участке стоят несколько объектов недвижимости: здания делового центра, гаража, тренажерного зала, несколько отдельно стоящих зданий, находящиеся в собственности разных лиц, в том числе и у него; есть собственники, которые не имеют права собственности на землю, доли в натуре не выделены.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК просят рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель Дрокиной О.Ю.– Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Кремнев В.М. исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) солидарно с ФИО3, «Московой Виктории Владимировны, ФИО4, ФИО15», ФИО16, ФИО17 задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. С ответчиков указанным решением также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Московой В.В., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Из материалов исполнительного производства в отношении Московой ВВ. усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы <данные изъяты>

Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено и в отношении солидарного должника ФИО3 (по месту работы <данные изъяты> в рамках другого исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком выписке по счету усматривается частичное незначительное погашение указанными солидарными должниками задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО18 и ФИО19 по сведениям ИФНС за указанными должниками расчетные счета не зарегистрированы, по данным сайта ФСС отчетность данные организации не сдают с ДД.ММ.ГГГГ; по адресу <адрес> организация не располагается.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО20» прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долей собственности Московой Виктории Владимировне (<данные изъяты> доля), Дрокиной Ольге Юрьевне (<данные изъяты> доля), Кремневу Вячеславу Михайловичу (<данные изъяты> доля), Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу (<данные изъяты> доля), Поповой Ларисе Львовне (<данные изъяты> доля), Хоменя Анатолию Вацлавовичу (<данные изъяты> доля).

Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц установлено, стороной истца не оспаривалось, что на спорном земельном участке располагаются отдельно стоящие объекты недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Дрокиной О.Ю. имеется в собственности одноэтажное кирпичное

строение, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения исполнительного документа кредиторы (взыскатели) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В данном случае истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела доли земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила обращения взыскания на долю в имуществе. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли ответчика в натуре и о соблюдении прав других участников общей собственности при обращении взыскания на долю ответчика в праве на земельный участок, истцом не предоставлено. Таким образом, по мнению суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» к Московой Виктории Владимировне об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2017 года.