Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2016 от 16.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 12^А-883/2016

Судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

30.08.2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Яковлевой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12а-883/2016 по жалобе должностного лица административного органа (инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Л.С. Перияйнен) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-944/2016-4 от 27.07.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, расположенной по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ИНН 1001040505, дата постановки на учет 23.12.1993 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-944/2016-4 от 27.07.2016 производство по административному делу в отношении Администрации Петрозаводского городского округа (далее по тексту – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо, Администрация) по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (далее – постановление от 27.07.2016, оспариваемое постановление).

С постановлением мирового судьи не согласно должностное лицо, уполномоченное в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении ( инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Л.С. Перияйнен), в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба обосновывается следующими доводами:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил ответ Администрации о не выполнении ею действий, указанных в представлении №127 от 30.12.2015, поэтому вынесения распоряжения о проведении проверки и ее согласования с органами прокуратуры не требовалось. Положения Закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, по настоящему делу не применимы, поскольку органы ГИБДД при осуществлении своей деятельности наделены полномочиями повседневной надзорной деятельности за дорожным движением, в том числе в целях получения информации о выполнении представлений о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. Основанием для проведения контрольного мероприятия являлась не деятельность юридического лица, а проверка конкретного участка улично-дорожной сети, что не требовало извещения о проводимых мероприятиях и их согласования с органами прокуратуры.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа (Перияйнен Л.С.) жалобу поддержал в полном объеме, указав, что событие правонарушения было установлено на основании ответа Администрации, на место выявления нарушения никто не выезжал.

Защитник привлекаемого лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив подробные письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Администрации инкриминировалось невыполнение в срок до 27.06.2016 представления ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №127 от 30.12.2015 о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки на всем протяжении ул. Новосулажгорская п г. Петрозаводске.

Предписание получено Администрацией 30.12.2015 и в ответ на требование надзорного органа было направлено письмо №111-30-638 от 25.01.2016, в котором указывалось о невозможности устранения выявленных дефектов дорожного полотна в указанные сроки и о планируемом их устранении до 30.07.2016.

На основании поступившего ответа государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен рапорт о выявлении в действиях Администрации Петрозаводского городского округа признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, послуживший поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Факт неисполнения предписания до истечения установленного срока (то есть до 27.06.2016), не проверялся, в том числе, не направлялись повторные запросы привлекаемому лицу по истечении срока исполнения требований предписания, иным образом то обстоятельство, что предписание не было исполнено до истечения установленного срока, административным органом не зафиксировано, доказательств неисполнения требований предписания в установленный срок не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности факта неисполнения предписания от 30.12.2015 в установленный им срок.

Само по себе сообщение привлекаемого лица, направленное в январе 2016 года, о том, что предписание планируется к устранению в срок до 30.07.2016, не свидетельствует о том, что оно не было устранено в установленный в нем срок, истекавший более чем через 5 месяцев.

Кроме того, оценивая представленный ответ Администрации, судьей отмечается, что содержащиеся в нем сведения сообщены привлекаемым лицом до того, как ему были сообщены возможные правовые последствия (в том числе, возможность их использования в процессе производства по делу об административном правонарушении), а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предписание не было исполнено в установленный срок.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что неисполнение требований предписания не было обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля Администрации (в том числе, в связи погодно-климатическими условиями, полное разрушение дорожного покрытия, в том числе, в связи с проводимой его заменой и т.д.).

Помимо этого, судьей принимается во внимание следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Пунктами 4-6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013, установлено, что должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный надзор, при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закона №294-ФЗ к правоотношениям по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения применяется с особенностями, установленными ст.30 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Абзацем первым пункта 6 статьи 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено основание для проведения внеплановой проверки – истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу изложенного проверка исполнения ранее выданного предписания отнесена к внеплановой проверке, а не к мероприятиям по надзору за дорожным движением в рамках повседневного надзора.

Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов – участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 370-ФЗ, подлежащим применению с 01.01.2014, статья 77 Закона № 131-ФЗ была дополнена частью 2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, хотя ч.2.6 ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, как проверка исполнения ранее выданного предписания, учитывая позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П и от 17.02.2015 № 2-П не исключается проведение после первоначальной проверки, по итогам которой были выявлены нарушения законов, проверки их устранения, поскольку при ином подходе, предполагающем оставление вопроса о выполнении органом местного самоуправления мер по устранению ранее выявленных нарушений, на необходимость устранения которых указано в ранее выданном предписании, ставилась бы под сомнение эффективность какого-либо надзора как такового, исключалась бы возможность контроля за деятельностью надзорного органа, проводившего первоначальную проверку, вышестоящим органом.

Таким образом, проверка исполнения предписанных Администрации должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску требований об устранении выявленных нарушений содержания дорожной сети должна была осуществляться в рамках внеплановой проверки юридического лица с учетом требований, установленных п.2.6 ст.77 Федеральным законом №131-ФЗ, однако данные положения соблюдены не были.

Материалы дела не содержат распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения выданного должностному лицу предписания, сведений о том, что проверочные мероприятия были согласованы с органами прокуратуры, в деле также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 части 2 названной статьи Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Системный анализ федерального законодательства и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленные административным органом доказательства в качестве допустимых, совокупности представленных доказательств явно недостаточно для установления виновности Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судья находит не убедительными и приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление по существу является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований, позиция административного органа получила надлежащую оценку мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

Вместе с тем, из описательной части оспариваемого постановления подлежат исключению выводы мирового судьи о совершении Администрацией вменяемого правонарушения, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-944/2016-4 от 27.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по существу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления выводы о совершении Администрацией Петрозаводского городского округа вменяемого правонарушения.

Судья Е.В. Лазарева