Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2017 ~ М-4986/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4143\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,    

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. В. к Грязнову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грязнова С.В., управляющего автомобилем -МАРКА2- без гос.номера. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Грязнов С.В. отказался добровольно компенсировать ремонт автомобиля Гордеева А.В. Для определения суммы ущерба Гордеев А.В. обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет -СУММА1- За проведение экспертизы уплачено -СУММА2-

С учетом изложенного Гордеев А.В. просит взыскать с Грязнова С.В. сумму ущерба в размере 54 466,00 руб., расходы на экспертизу 3 500,00 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

    Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- без гос.номера под управлением Грязнова С.В., принадлежащего ФИО2, и автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Гордеева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- гос.номер № были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грязнова С.В., управляющего автомобилем -МАРКА2- без гос.номера, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство, затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Грязнов С.В. управляющий транспортным средством -МАРКА2- без гос.номер в графе сведений о водительском удостоверении или временном разрешении указано «лишен».

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Грязнова С.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

Нарушение водителем Грязновым С.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Грязнова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Грязнов С.В. как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Гордеев А.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет -СУММА3-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА1- (л.д. 5-31). За проведение экспертизы истцом было уплачено -СУММА2-

Суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля. Доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с Грязнова С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из анализа положений ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо вправе требовать возмещения расходов для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА1- в счет восстановительного ремонта автомобиля и -СУММА2- расходов по оплате услуг эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гордеев А.В. просит взыскать с Грязнова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки. По смыслу ст. 395 ГК РФ для возмещения убытков в виде процентов у должника должно возникнуть денежное обязательство. То есть начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 098,52 руб., в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты> 1938,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Грязнова С. В. в пользу Гордеева А. В. в счет материального ущерба 54 466,00 руб. расходы по оплате экспертизы 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1938,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья                               О.Ю. Федотов