Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10292/2016 от 23.03.2016

Судья: Бондаренкова И.В. Гр. дело № 33-10292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «***» по доверенности Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Б*Д.С. страховое возмещение в размере*** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.»,

установила:

Б* Д.С. обратился суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав, что в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл BMWF800R, г.р.з.***. Указанное ДТП произошло по вине водителя К* А.Г., управлявшего автомобилем Citroen C4, г.р.з. ***. Гражданская ответственность Б* Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произведена выплата в размере *** руб. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку по заключению ООО «***», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на проведения независимой экспертизы *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, установленной судом недоплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Елисеев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО «***» по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «***» на его правопреемника ПАО «***» (л.д. 123).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б* Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Елисеева С.С., представителя ответчика по доверенности Изотико А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года, по вине К* А.Г., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который управлял автомобилем Citroen C4, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу BMW F 800 R, г.р.з. ***, принадлежащему Б* Д.С., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «***» в порядке прямого возмещения убытков в установленные сроки, предоставив страховой компании необходимый пакет документов.

Указанное ДТП было признано ООО «***» страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «***» для определения размера нанесенного ущерба, на основании заключения которой размер причиненного ущерба мотоциклу BMW, принадлежащего истцу, с четом износа составляет *** руб.

02 сентября 2015 года истец обратился в ООО «***» с досудебной претензией, в которой указано требование о пересмотре размера выплаты по указанному страховому случаю, приложив копии материалов независимой экспертизы. ООО «***» произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя К* А.Г., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность Б* Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего в ДТП страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение № 1208/15 от 13 августа 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** руб. (л.д. 18-64). Поскольку выплаченное ООО «***» страховое возмещение *** руб. (***руб.) меньше установленного судом при рассмотрении спора, суд довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.)

Суд также указал о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа.

Суммы судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя, подлежащие возмещению истцу со стороны ответчика, правомерно определены судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На использование данной Единой методики экспертом указано в списке используемых нормативных документов, ее применение следует из содержания исследования. Оснований не доверять эксперту, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «***» по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: