Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу № 33-17075/2019 от 13.05.2019

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело № 33-17075/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                      16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                     Анашкина А.А.,

судей                                                                                            Бурениной О.Н.,

                                                                        Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полищук  В.И. по доверенности Жук А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 11 января 2019 года, по иску ООО «Полир М» к Полищук В.И. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования ООО «ПОЛИР М» удовлетворены,  

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Полир М» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Полищук В.И. о взыскании денежных средств в размере 267 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ-13/20, в соответствии с которым ООО «Полир М» обязалось построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой. По результатам обмеров органа БТИ площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв.м. 20.08.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п. 2.3 и п. 2.4 договора, ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 267 400 руб., перечислив денежную сумму на расчетный счет истца. 06.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: иск ООО «Полир М» к Полищук Валентине Ивановне о взыскании денежных средств  – удовлетворить.

Взыскать с Полищук В.И. в пользу ООО «Полир М» денежные средства в размере 267 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 874 руб.

Не согласившись с указанным судебным решением, представителем ответчика по доверенности Жук А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Жук А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Полищук В.И. и представитель истца ООО «Полир М» в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Полищук  В.И. – Жука А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.03.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ-13/20, в соответствии с которым ООО «Полир М» обязалось построить многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом №… по адресу: …., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Полищук В.И. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру  20, общей площадью 50,10 кв.м.

В силу п.1.4 договора, площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п.2.3 договора, цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам обмеров органа БТИ площадь квартиры увеличилась на 2,8 кв.м.

20.08.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанную квартиру.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п. 2.3 и п. 2.4 договора, ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 267 400 руб., перечислив денежную сумму на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял квартиру большей площади. 

06.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости доплату за увеличение площади объекта.

Однако 09.09.2015 Полищук В.И. направила в адрес ООО «ПОЛИР М» заявление о зачете встречных однородных требований, указав, что общий размер её обязательств перед ООО «ПОЛИР М» по договорам № ЮБ-13/20 от 18.03.2013 и № ЮБ-17/8 от 02.10.2013 составляет 652 600 руб., в свою очередь, у ответчика (Полищук В.И.) имеются встречные денежные требования к ООО «ПОЛИР М» об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 25.06.2015 в размере 705 242,67 руб., претензия по данному требованию была направлена ответчиком. Почтовое отправление заявление о зачете встречных однородных требований возвращено в адрес Полищук В.И. за истечением срока хранения.

18.11.2015 Полищук В.И. на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате передала ООО «ПОЛИР М» заявление о зачете встречных однородных требований. ВрИО нотариуса г. Соловьевой Е.В. – Соловьевой Л.С. выдано свидетельство о личной передаче заявления о зачете встречных однородных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за увеличение площади объекта на 2,8 кв.м., что составляет 267 400 руб.

При этому суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что имел место зачет встречных однородных требований и указал, что в силу ст.410 ГК РФ после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, чего в данном случае ответчиком Полищук В.И. не сделано.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий – встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имелись взаимные обязательства друг перед другом – у ответчика по доплате за превышение площади в размере 2,8 кв.м. квартиры, у истца – по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом следует отметить, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому договору.

В данном случае задолженность за квадратные метры ответчика перед истцом и неустойка, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же договора участия в долевом строительстве, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Таким образом, заявление ответчика об одностороннем зачете, не отозванное ответчиком и не оспоренное в судебном заседании, является действительным.

 Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом – как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия ООО «ПОЛИР М» на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае Полищук В.И. о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 Полищук В.И. в ООО «ПОЛИР М» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ответчик указала, как на наличие обязательств истца (ООО «ПОЛИР М») перед ней по выплате неустойки по договорам долевого участия, так и о своем обязательстве по доплате за превышение площади передаваемой квартиры.

Указанное заявление, 18.11.2015 на основании ст.86 Основ законодательства о нотариате вручено ООО «ПОЛИР М», что им не оспаривалось.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, на основании указанного выше заявления, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по доплате за превышение площади, так и неустойке за нарушение сроков строительства в размере доплаты, прекращены. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имелось.

Вывод суда о том, что для проведения зачета требуется предъявление встречных исковых требований, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку зачет во внесудебном порядке происходит по заявлению о зачете встречных однородных требований и возможен до предъявления требований в суд. В данном случае, зачет однородных требований имел место в 2015 году, то есть до предъявления исковых требований, следовательно, на момент предъявления иска ООО «ПОЛИР М», обязательства ответчика по доплате за превышение площади  прекращены.

Довод истца как о том, что произвольное заявление о зачете, как по несуществующему обязательству, так и по оспоримому размеру неустойки (неустойка может быть снижена при ее несоразмерности), не несет правовых последствий, определенных в ст. 410 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о несуществующем обязательстве, поскольку возможность взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого участия предусмотрена законом, следовательно, право на ее получение принадлежит ответчику, как участнику долевого строительства, и не зависит от воли застройщика. В данном случае ответчик реализовал свое право на получение неустойки за нарушение сроков строительства путем предъявления заявления о зачете однородных требований.

Следовательно, осуществление зачета не препятствовало адресату зачета, не согласному с той суммой требования, в отношении которой произведен зачет, предъявить к заявителю зачета о взыскании суммы, в отношении которой зачет был произведен неправомерно, обосновав неправомерность зачета в полном объеме, в том числе со ссылкой, в данном случае, на несоразмерность неустойки по ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования оставлению без удовлетворения с учетом положений ч.2 ст.328 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления исковых требований ООО «ПОЛИР М» обязательства ответчика по доплате за превышение площади прекращены зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░