Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2012 ~ М-3278/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-3826/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истицы Нестерёнок В.В., представителя истца Филиппенко И.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Павловой Э.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Кудриной Н.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестернок Виктории Викторовны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма» о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием, взыскание убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием, взыскание убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о подготовки специалиста с высшим образованием. В соответствии с условиями данного договора Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма» приняло на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ подготовить истицу на основе Государственного образовательного стандарта по специальности <данные изъяты> по очно - заочной форме получения образования, на возмездной основе. В период с <данные изъяты> Нестерёнок В.В. обучалась на специалиста в филиале Негосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования «Российской международной академии туризма»- «Карельском институте туризма». Истицей на расчетный счет ответчика было перечислено в счет оплаты за обучение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено в устной форме, что были нарушены правила зачисления ее высшее учебное заведение. В связи с этим предоставление платных услуг прекращено, истица отчислена из образовательного учреждения. Ответчик отказывает ей в возврате денежных средств, израсходованных на обучение, не возвращает аттестат об основном общем образовании, курсовые работы для возможности продолжить обучение в ином учебном учреждении. В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа об отчислении из учебного заведения, аттестат об основном общем образовании и курсовые работы, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате незаконно предоставленных образовательных услуг, <данные изъяты> – комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средство банком в Филиал ответчика, <данные изъяты> – оплату пересдачи экзамена <данные изъяты> после предоставления дополнительных образовательных услуг в виде консультаций на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В последствие исковые требования были изменены, истица заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> обязании вернуть аттестат об основном общем образовании, предоставить копию приказа об отчислении, предоставлении курсовых работ, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит признать договор о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств банком на счет ответчика., <данные изъяты>- оплата пересдачи экзамена <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> расходы на представителя, взыскать в свою пользу, как потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель измененный иск поддержали, указали, что изначально спорная ситуация возникла в результате нарушения сотрудниками ответчика требований законодательства об образовании, поскольку не проверили надлежащим образом принятые от истицы документы для возможности ее зачисления в учебное заведение, зачислили истицу в состав учащихся учебного заведения, осуществляли обучение истицы на протяжении четырех лет, после чего приняли решение об отчислении истицы по причине отсутствия у нее оснований для получения высшего образования. Также ответчик в нарушение прав студентов заключил договор с кредитной организацией для возможности зачисления на счет образовательного учреждения денежных средств, вносимых учащимися в счет обучения. При этом учащиеся вынуждены были оплачивать комиссию за перечисление денежных средств, в том числе и истица. Учитывая незаконность действий ответчика в отношении истицы в части предоставления ей образования, внесенные истицей денежные средства в качестве комиссии подлежат возврату ответчиком в пользу истца. Кроме того дополнительное соглашение об оплате пересдачи экзамена противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому является незаконным, внесенные истицей денежные средства в данной части подлежат возврату со стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда обосновывают длительным периодом нарушения прав истца, невозможность трудоустройства истицы по специальности в связи с отсутствием возможности дальнейшего обучения у ответчика, нравственными переживаниями истицы, связанными со спорной ситуацией и отказом ответчика от ее обучения, возникшими в момент смерти отца истицы. Кроме того, у истицы упущено значительное время для возможности получения среднего образования с целью дальнейшего обучения в высшем учебном заведении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, не оспорили, что со стороны сотрудников ответчика изначально было допущено невнимание при принятии документов у истицы, что повлекло незаконное зачисление истицы в число учащихся данного учебного заведения. Данные обстоятельства были вызваны, в том числе и сложившимися обстоятельствами личного характера у сотрудников, на которых была возложена обязанность проверки представляемых документов (тяжелая болезнь). При этом, считают, что спорная ситуация возникла, в том числе и по вине истицы, которая была ознакомлена с локальными актами учебного заведения, где отражены основания и порядок зачисления в число учащихся данного учебного заведения. Истица знала, что у нее отсутствует образование, являющееся достаточным для возможности поступления в высшее учебное заведение, представленная академическая справка из техникума, где истица обучалась до поступления к ответчику, не свидетельствовала о наличии у истицы среднего общего образования. Таким образом, истица ввела в заблуждение сотрудников ответчика, при этом давала обещание, что необходимый документ, подтверждающий ее образование, будет представлен позднее. Поскольку в настоящее время истица исключена из состава учащихся образовательного учреждения ответчика, то отсутствуют основания для расторжения договора на обучение. Также отсутствуют основания для возврата истице комиссионных выплат, произведенных в пользу кредитной организации, поскольку данные денежные средства на счет ответчика не поступают, собственностью ответчика не являются. У ответчика отсутствует возможность принятия наличных денежных средств в счет оплаты обучения, размер комиссионного вознаграждения кредитной организации устанавливался непосредственно ОАО «Сбербанк России», составляет значительно меньший размер, чем предусмотрен при обслуживании граждан в иных случаях. Основания для возврата оплаты за консультации отсутствуют, соглашение между сторонами достигнуто в добровольном порядке, данная оплата не является дополнительной оплатой обучения, а предусматривает возможность оплаты дополнительного времени преподавателей на проведение дополнительных консультаций студентам для возможности дальнейшего участия в экзаменах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России»в лице Карельского отделения № 8628ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> обязанности вернуть аттестат об основном общем образовании, предоставить копию приказа об отчислении, предоставлении курсовых работ судом вынесено отдельное определение.

Иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма» в лице директора филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской международной академией туризма» - «Карельского института туризма» <данные изъяты> заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ подготовить истицу на основе Государственного образовательного стандарта по специальности <данные изъяты>

Условиями договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено на возмездной основе предоставление исполнителем образовательных услуг в объеме утвержденных учебных планов и программ обучения.

В период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. истица обучалась у ответчика на специалиста с высшим образованием, <данные изъяты> оплатив за обучение за указанное время денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Основанием к отчислению послужило обнаружение отсутствия надлежащего документа об образовании, дающего право истице на обучение по программе высшего профессионального образования, а также личное заявление студентки.

В связи с отчислением из высшего учебного заведения в адрес истице ответчиком был направлен приказ об отчислении, аттестат об основном общем образовании и курсовые работы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по обучению при условии полного возмещения заказчику убытков.

Со стороны ответчика в пользу истца произведено возмещение понесенных истицей убытков, связанных с оплатой обучения у ответчика за весь период обучения истицы, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право отказаться от исполнения вышеуказанного договора обучения, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика изначально были допущены нарушения действующего законодательства при решении вопроса о зачислении истицы в число студентов высшего учебного заведенная, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения условий заключенного между сторонами договора обучения и отчисление истицы из данного учебного заведения, данное обстоятельство является существенным нарушением договора обучения истицы со стороны ответчика.

Данное нарушение фактически лишило истицу на своевременное принятие мер к получению среднего (полного) общего или среднего профессионального образования, поскольку истица, в том числе и с учетом позиции сотрудников ответчика, при приеме документов полагала, что имеет право на получение высшего профессионального образования при наличии у нее предоставленной приемной комиссии ответчика академической справки, выданной <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами вышеуказанного договора обучения, учитывая, в том числе наличие фактического отказа исполнителя от исполнения обязательства по данному договору путем издания приказа об отчислении истицы и возмещения истице затрат, понесенных по оплате период обучения у ответчика.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе по оказанию платных услуг в сфере образования, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из Закона РФ «Об образовании» и договоров на оказание платных образовательных услуг, и тем самым предоставил гражданам – потребителям возмездных образовательных услуг право требовать возмещения от исполнителей в сфере предоставления платных образовательных услуг выплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда, причиненного уклонением или односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 22.08.1996 г. № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» на обучение по программам высшего профессионального образования принимаются лица, имеющие среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование.

Суд считает, что ответчик по собственной неосторожности и непредусмотрительности существенным образом изначально нарушил порядок зачисления истицы в учебное заведение, не предоставило своевременную, полную и достоверную информацию о порядке предоставления образовательных услуг на возмездной основе, ущемил права истицы посредством требования платы за пересдачу экзамена (зачета).

В результате у истицы упущено время и фактически утрачена в настоящее время возможность продолжить обучение по избранной специальности в другом учебном заведении, что негативным образом отражается на моральном состоянии истицы, которая вынуждена испытывать подавленное душевное состояние, переживать отрицательные эмоции, вызванные ущемлением ее права на получение высшего образования по избранной специальности.

При этом причины, послужившие принятию решения о зачислении истицы в число студентов ответчика, на что указано в судебном заседании представителем ответчика (тяжелое заболевание специалиста, невнимательность, допущенная небрежность сотрудников ответчика), не могут являться основанием для неисполнения требований действующего законодательства и отказа в удовлетворении заявленных требований истицы.

Учитывая длительность периода нарушения прав истицы, характер и объем нарушенного права, материальное положение истицы, принятые ответчиком меры к частичному заглаживанию причиненного вреда путем возврата истице уплаченных за обучение в течение четырех лет денежных средств, ведению переговоров с учебным заведением по месту прежнего обучения истицы для возможности продолжения Нестеренок В.В. обучения, получения среднего специального образования и дальнейшего восстановления в числе учащихся образовательного учреждения ответчика, на что указано в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, при этом соответствующее предложение истицей принято не было, принимая во внимание статус и направленность деятельности ответчика, учитывая, что изначально спорная ситуация возникла по причине нарушения ответчиком правил зачисления истицы в число учащихся высшего учебного заведения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и сложившейся ситуации оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Иск в части возмещения оплаты пересдачи экзамена <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительных образовательных услуг договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о подготовке специалиста с высшим образованием).

В соответствии с условиями данного соглашения студент (Нестеренок В.В.) просит, а Институт оказывает ему дополнительные образовательные услуги в виде консультаций. Студент обязуется оплатить Институту услуги по настоящему дополнительном соглашению в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что истицей в пользу истца в ноябре 2011 г. была произведена оплата дополнительной образовательной услуги в виде <данные изъяты>

При этом позиция ответчика в той части, что условия данного соглашения согласованы между сторонами в добровольном порядке, поэтому подлежат исполнению, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений решения Коллегии Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.11.1999 г. «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» к условиям договоров, противоречащим законодательству о защите прав потребителей, относятся, в том числе установление отдельной оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, итоговую аттестацию.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение фактически содержит в себе обязанность потребителя оплачивать дополнительные образовательные услуги. При этом из пояснений сторон следует, что в случае наличия академической задолженности и не внесения студентом оплаты по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения возможность повторного участия студента в сдаче дисциплины по академической задолженности исключается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата консультаций по дополнительному соглашению фактически является установленной ответчиком отдельной платой за пересдачу экзаменов, зачетов.

Установление данного условия в договоре между сторонами противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому уплаченная истицей денежная сумма по данному соглашению подлежит возмещению ответчиком в пользу истицы.

Вместе с тем, иск в части возмещения комиссионного вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования – Российская международная академия туризма в лице директора «Карельского института туризма – филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Российской международной академии туризма» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения в валюте РФ от физических лиц в пользу Клиента за платежи за обучение и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом п. 4.2 предусматривает, что плата за выполнение Банком операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1 % (одного процента (ов), максимум 500 руб.) от суммы каждого принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежи и взимается Банком с плательщика.

Таким образом, положения вышеуказанного договора предусматривают взыскание с плательщика платы за перечисление платежей вышеуказанному учебному заведению непосредственно в пользу кредитного учреждения.

Истица, оплачивая обучение в вышеуказанном учебном заведении, вносила плату за перечисление учебному заведению денежных средств непосредственно в пользу ОАО Сбербанк России. Такие денежные средства в соответствии с условиями договора на обслуживание являются собственностью ОАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных денежных средств непосредственно с ответчика не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом в пользу истицы произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты> размер штрафа с данной суммы составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истицы, как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию данная сумма штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению истице со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестернок Виктории Викторовны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма»о расторжении договора о подготовке специалиста с высшим образованием, взыскание убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестернок Викторией Викторовной и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма» в пользу Нестернок Виктории Викторовны денежные средства по оплате пересдачи экзамена по культурологии в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской международной академии туризма в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.07.12 г.