Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2019 ~ М-4364/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» №, в соответствии с которым истец передал заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 232 013,19 рублей сроком на 12 месяцев под 18 % годовых. Впоследствии истцу стало известно, что офисы ПК «Фабрика продуктов ВС» закрыты, прием граждан не ведется, на телефонные звонки сотрудники ответчика не отвечают. По указанной причине истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Также, исходя из условий договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком не было исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг по вышеуказанному договору займа в размере 232 013,19 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 494,05 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 8 691,92 рублей, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» № в соответствии с которым ФИО1 передал ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 227 013,19 рублей сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии п. 3.3.3 договора займа, предусматривающего право займодавца увеличивать сумму займа, пополнил сумму займа и внес в кассу ПК «Фабрика продуктов ВС» денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Факт заключения указанного договора займа и передачи ответчику в долг денежных средств по указанному договору подтверждаются материалами дела: копией договора займа, копией кассовой книжки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

В соответствии с <данные изъяты> 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия о расторжении договора займа была направлена истцом в адрес ПК «Фабрика продуктов ВС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3.3.1 договора займа, к моменту рассмотрения дела договор займа считается расторгнутым.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 232 013,19 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 20 494,05 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор, как указано выше был расторгнут досрочно, а в соответствии с п. 2.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора займа и истребования денежных средств, проценты за пользование займом не выплачиваются. В п. 3.3.1 договора указано, что при досрочном расторжении договора займа выплата процентов производится в соответствии с п. 2.3 договора. Указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признавались.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ ответственность за просрочку возврата кредита (займа) в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена со дня, когда сумма кредита (займа) должна была быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу. До момента расторжения договора ответчик (заемщик) пользуется денежными средствами на законных основаниях. Требование о досрочном расторжении договора было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8691,92 рублей по ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 35 000 руб., суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по правилам ст. 100 ПК РФ. Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88% от цены иска: 232013,19:261199,16=0,88), что составит 30 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход г.о. Тольятти, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5 520,13 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Считать расторгнутыми договор займа «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС».

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа «Семейный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 013,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 800 рублей, а всего взыскать 262 813,19 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 520,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.