Приговор по делу № 01-0015/2019 от 28.09.2018

1-363/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва  11 февраля 2019 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретарях Потаповой Н.Б., Околеловой Е.А., Графской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А.,

представителя потерпевшего 1 АО «***» - Гордеева В.И.,

подсудимого Дросу В.Б., его защитника – адвоката Скобелевой И.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 10 октября 2018 года, выданный ***»,

подсудимого Галина Р.Р., его защитника - адвоката Сатуева И.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 10 октября 2018 года выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дросу В.Б., ***, уроженца ***, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

Галина Р. Р., ***, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дросу В.Б. и Галин Р.Р., каждый, виновен в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Дросу В.Б. и Галиным Р.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (Дросу В.Б. и Галин Р.Р.) в неустановленное следствием время и месте, в период, предшествующий 11 апреля 2017 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, а именно, хищение денежных средств, принадлежащих АО «***», распределив при этом между собой преступные роли. Так, в целях реализации задуманного и, действуя согласно отведенным ролям, Галин Р.Р., имея в собственности автомобиль марки «***», ***, который на тот момент имел повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера, должен был предоставить свой автомобиль по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, имеющим повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары, решетки радиатора, полученные в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, находившимся в пользовании Дросу В.Б. В свою очередь, Дросу В.Б., согласно ранее достигнутой с Галиным Р.Р. договоренности, после оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия, должен был подать заявление в АО «***» (офис урегулирования убытков по адресу: ***, ***, ***, ***), чьим клиентом он (Дросу В.Б.) являлся согласно ***, выданного ***, действующем в период времени ***, о возмещении имущественного вреда в результате якобы произошедшего данного инсценированного дорожно-транспортного происшествия, после чего получить денежные выплаты в соответствии с договором страхования.

Действуя во исполнение задуманного, с целью реализации общего преступного умысла, Дросу В.Б.***, примерно в 22 часа 00 минут, согласно достигнутой ранее договоренности с Галиным Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехал на автомобиле марки «***», ***, ***, ***, где встретился со своим соучастником Галиным Р.Р., который подъехал по указанному адресу на принадлежащем ему автомобиле «***», ***. После чего, во исполнение своего совместного преступного умысла, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Галин Р.Р. припарковал свой вышеуказанный автомобиль во дворе *** по вышеуказанному адресу, а Дросу В.Б. в свою очередь припарковал автомобиль «***» *** таким образом, что передний бампер его автомобиля находился в непосредственной близости с задним бампером автомобиля соучастника Галина Р.Р.. Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, Галин Р.Р. согласно отведенной ему преступной роли, с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в службу «02» и вызвал наряд дорожно-патрульной службы для фиксации инсценируемого дорожно-транспортного происшествия и придания правомерности своих действий. Далее, в ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия, соучастник Галин Р.Р., введя сотрудников *** в заблуждение, относительного произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скрыв от последних свои совместные с Дросу В.Б. преступные намерения, пояснил им, что ***, примерно в 22 часа 00 минут, двигаясь на принадлежащем ему (Галину Р.Р.) автомобиле задним ходом по вышеуказанному адресу, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», ***. В то же время, присутствующий при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия Дросу В.Б. подтвердил показания своего соучастника Галина Р.Р., указав при этом сотрудникам полиции на полученные в результате якобы совершенного дорожно-транспортного происшествия, причиненные автомобилю марки «***», ***, повреждения в виде повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары и решетки радиатора, тем самым введя вышеуказанных сотрудников *** в заблуждение.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «***», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования (***), действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, Дросу В.Б., согласно отведенной ему преступной роли, получив от сотрудников *** справку о дорожно-транспортном происшествии от ***, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в которых были отражены повреждения автомобиля марки «***», ***, якобы полученные в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия (повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары и решетки радиатора), ***, в неустановленное следствием время, обратился в офис АО «***» (***), расположенный по адресу: ***, ***, *** с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему (Дросу В.Б.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в период действия вышеуказанного ***, при этом скрыв свои преступные намерения. Примерно в 10 часов 00 минут *** года, находясь по адресу: ***, Дросу В.Б., продолжая реализовывать задуманное, с целью получения от страховой компании выплат, предоставил автомобиль марки «***», *** - сотруднику ЗАО «*** «***», работающему по договору с АО «***», а также вышеуказанные документы о дорожно-транспортном происшествии от ***, которые впоследствии были направлены в отдел урегулирования убытков АО «***», расположенный по адресу: ***, ***, ***, ***, тем самым введя в заблуждение сотрудников вышеуказанной страховой компании относительно своих совместных с соучастником Галиным Р.Р. преступных намерений, скрыв при этом информацию об инсценированном дорожно-транспортном происшествии от ***.

Далее, сотрудником службы безопасности АО «***» ** для дачи объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был вызван Дросу В.Б, где в офисе, расположенном по адресу: ***, ***, ***. ***, ***, в точно не установленное время, Дросу В.Б., в продолжение своего совместного с Галиным Р.Р. преступного умысла, введя ***. в заблуждение, дал собственноручное объяснение, в котором пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия от *** имел место быть, а также о том, что ранее автомобиль марки «***», *** в дорожно-транспортных происшествиях, с повреждениями передней части автомобиля, не участвовал.

На основании принятого руководителем дирекции принятия решений по заявленным событиям Управление урегулирования убытков по автострахованию МРЦ АО «***» решения по убытку ***, с учетом отчёта *** «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства», ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки «***», *** составила 110 000 рублей, в случае принятия положительного решения о выплате.

Однако, Дросу В.Б. и Галин Р.Р. свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 110 000 рублей (размер затрат в случае принятия положительного решения страховой компанией о выплате), принадлежащий АО «***» путем обмана относительно наступления страхового случая до конца довести не смогли, по независящим них обстоятельствам, так как сотрудниками службы безопасности АО «***» установлен факт инсценировки данного страхового случая, и 28 апреля 2017 года в выплате страхового убытка по полису ОСАГО серия ***, действующему в период времени с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года ему (Дросу В.Б.) отделом принятий решений по риску гражданской ответственности управления урегулирования убытков по автострахованию АО «***» было отказано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дросу В.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 11 апреля 2017 года в вечернее время действительно было дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Галин Р.Р. на своем автомобиле совершил наезд на его (Дросу) припаркованный на стоянке перед домом автомобиль, после чего Галиным Р.Р. был вызван наряд дорожно-патрульной службы. На следующий день после произошедшего столкновения он вызвал эвакуатор и отвез свой автомобиль в автосервис, где его автомобиль был осмотрен, также в автосервис приезжал сотрудник страховой компании, которому он передал все справки, полученные от сотрудников полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, после чего он забрал автомобиль и поехал домой. Указал, что его автомобиль ранее также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, последний раз в 2016 года, в ходе которого передняя часть автомобиля была повреждена. В ходе произошедшего 11 апреля 2017 года ДТП старые повреждения усугубились, стали более серьезными. По факту обращения в страховую компанию ему было отказано в выплате. Также пояснил, что никакого умысла на совершение мошеннических действий у него не имелось, в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Указывает, что единственное в чем он признает свою вину, то только в том, что при обращении в страховую компанию и написании заявления им было указано об отсутствии у него на автомобиле до момента произошедшего 11.04.2017 года ДТП каких-либо повреждений. Также пояснил, что такое заявление им было написано по рекомендации сотрудника страховой компании. В ходе следствия на него и на его адвоката было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, что подтверждается вынесенным в отношении последних обвинительном приговоре.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий, в предварительный сговор на совершение преступления он с Дросу В.Б. не вступал. Пояснил, что после работы он на своем автомобиле поехал со своим знакомым в п. ***, где во дворе дома он совершил наезд на припаркованное транспортное средство, как впоследствии оказалось автомобиль, принадлежащий Дросу В.Б., после чего им были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы с целью оформления ДТП. При столкновении удар был достаточно сильный, в результате которого у автомобиля марки *** из-под капота потекли жидкости, антифриз и гидроусилитель. Также отметил, что до совершенного ДТП на автомобиле Дросу имелись повреждения. В ходе следствия им неоднократно обращалось внимание следователя на необходимость провести осмотр его автомобиля с целью подтверждения отсутствия у него умысла на якобы имевшую инсценировку дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на непризнание своей вины, совершение Дросу В.Б. и Галиным Р.Р. инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» - ***., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в настоящее время он работает в должности ведущего специалиста экономической безопасности АО «***». В апреле 2017 года к ним в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по факту произошедшего 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия обратился Дросу В.Б., который предоставил в их адрес необходимые документы. По факту обращения Дросу В.Б. была проведена предварительная проверка материалов, в ходе которой было установлено, что ранее, до момента дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Дросу В.Б. автомобиль был зафиксирован камерами государственной автоинспекции, при просмотре фотографий которых было отчетливо видно, что на данном автомобиле уже имелись повреждения аналогичные тем, что и указанные Дросу В.Б. при обращении в страховую компанию. После чего, с целью получения необходимых интересующих страховую компанию сведений, им был вызван для допроса Дросу В.Б., который в ходе разговора пояснил, что ранее его автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и автомобиль до 17 апреля 2017 года находился в исправном состоянии. Впоследствии был установлен факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия, при этом документы Дросу В.Б. подавались с целью получения страховой выплаты. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что руководителем дирекции принятия решений по заявленным событиям управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ АО «***» был сделан пересчет и принято решение по убытку, согласно которому при принятии положительного решения о выплате, страховое возмещение вреда могло быть установлено в размере 110 000 рублей, с учетом требований Закона об ОСАГО;

- показаниями свидетеля 1, который будучи допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.1-3) и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2017 года в офис страховой компании, расположенный по адресу: ***, ***, ***, *** обратился Дросу В.Б. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ***, по которому у него был застрахован автомобиль марки «***», ***. После чего Дросу В.Б. было написано заявление согласно установленной формы, в котором им были указаны обстоятельства произошедшего 11 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу ***, ***, *** дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «***», ***, а также представлены необходимые документы. Впоследствии был проведен осмотр автомобиля марки «***», при котором все повреждения передней части были зафиксированы. Материалы убытка поступили на проверку к нему, и согласно правилам и условиям проведения проверки по убыткам, им были осуществлены следующие проверочные действия: сбор материалов с официальных сайтов ГИБДД, в ходе чего установлено, что указанная автомашина неоднократно совершала административные правонарушения, которые были зафиксированы средствами видеофиксации, фото с указанных средств были им просмотрены, для установления и подтверждения факта ДТП в заявленное Дросу дату. При этом им установлено, что имели место следующие нарушения: нарушение ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, 71 км/ч, где визуально просматриваются повреждения передней части автомашины; ***, *** ***, скорость 82 км/ч М-5 ***, ***, 61 км 100 м, ***, ***, где визуально просматриваются повреждения передней части автомашины; и скорость 101 км/ч *** *** датчик Кордон ***, ***, ***, 181 км ФАД М-5 ***,***, ***, на котором визуально передняя часть автомашины без повреждений). В связи с чем данные фотографии были им перекопированы, распечатаны, с указание времени и номерного знака автомобиля, а также составлена служебная записка о необходимости проведения трассологической экспертизы. 20 апреля 2017 года им был вызван Дросу Б.В. для написания объяснения, в котором он (Дросу) пояснил, что 11 апреля 2017 года по адресу: ***, ***, ***, где была припаркована его автомашина, произошло столкновение с автомобилем марки «***», ***, при этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия его (Дросу) автомобилем были получены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП сотрудником ГАИ. Также в своих объяснениях Дросу В.Б. пояснил, что до данного ДТП у его автомобиля *** имелись лишь незначительные повреждения, а именно, скол капота, отражатель переднего бампера скол, при этом иных ДТП по передней части автомобиля не было, решетка радиатора и капот были целыми. Данное объяснение Дросу В.Б. писалось собственноручно, подписывалось им в его (Свидетель 1) присутствии. Данное объяснение было передано сотруднику отдела урегулирования убытков вместе со служебной запиской о необходимости проведения трассологической экспертизы. После чего им (Свидетель 1) в ходе устной с Дросу В.Б. беседы были предъявлены скрин-шоты с автомашиной «***» с уже полученными повреждениями передней части, при этом он пояснил Дросу В.Б., что данные фото получены со средств видеофиксации ГИБДД и объяснил Дросу Б.В., что тот подал неверные, ложные сведения в страховую компанию, на что последний возмутился, что ему не заплатят возмещение убытка и ушел. Также пояснил, что в ходе беседы Дросу В.Б. сообщал ему о том, что передняя часть автомашины имела повреждения, о которых он написал в объяснении, при этом они были незначительные и получены в результате давнего ДТП в ***, отрицая о наличии иных повреждений передней части;

- показаниями свидетеля 2., сотрудника полиции, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил о том, что после изучения полученного материала по заявлению ОАО «***» по поводу мошеннических действий при подаче заявлений на возмещения убытка Дросу В.Б., им был вызван с целью получения объяснения сотрудник ГИБДД, фиксировавший 17 апреля 2017 года дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что со всеми объяснениями, составленными после проведения следственных действий Дросу В.Б. был ознакомлен;

- показаниями свидетеля 3., который будучи допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.159-161) и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае месяце 2017 года ему был отписан на исполнение материал проверки по заявлению ОАО «***» по факту мошеннических действий, совершенных в ходе подачи документов на возмещение причиненного материального ущерба по договору ОСАГО, клиентом Страховой компании Дросу В.Б. После чего им (Свидетель 3.) были изучены представленные документы, а именно: заявление ОАО «***», заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО, извещение о ДТП, объяснение Дросу В.Б., в котором он собственноручно написал представителю страховой компании о том, что ранее 11.04.2017 года по передней части автомобиля марки *** ***, который находился у него под управлением, повреждений не имелось, детали были целыми. Также в материале проверки имелись документы, свидетельствующие о фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД по адресу: ***, ***, ***, д. 18 11.04.2017 года, копия страхового полиса ОСАГО на имя Дросу В.Б., выписка реквизитов ПАО «***», а также копии документов, которые были составлены сотрудником страховой компании (экспертом) при осмотре автомашины – акт осмотра автомобиля *** с перечнем повреждений автомобиля по передней части кузова с прилагаемыми копиями фотографий, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Также к заявлению прилагались копии проведенной Страховой компанией служебной проверки по заявлению Дросу В.Б. о выплате страхового возмещения, а именно: служебной записки о том, что необходимо провести трасологию на предмет соответствия повреждений автомобиля и повреждений, зафиксированный камерами городского видеонаблюдения, полученных с официального сайта ГИБДД с приложением данных фотографий, на которых визуально наблюдались повреждения передней части автомашины *** ***, а также заключением эксперта, согласно которому заявленные как полученные в результате ДТП повреждения передних крыльев, капота, решетки радиатора, бампера, транспортного средства марки *** *** уже имелись на момент фотофиксации  транспортного средства 18.02.2017 года и 26.10.2016 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 11.04.2017 года. В связи с тем, что имелась необходимость в опросе Дросу В.Б., он совместно с о/у ОУР ***, выехали по месту регистрации Дросу В.Б., приехав к которому, последний пояснил, что никакого мошенничества он не совершал и собирался обжаловать действия страховой компании, также пояснил, что указанные в документах ГИБДД повреждения были причинены в результате совершенного 11.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля 4., который будучи допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.42-44) и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ***. 11 апреля 2017 года он совместно с ***. выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, ***, ***, ***, участниками которых были автомобили марок *** и ***, при этом виновником ДТП был Галин Р.Р., под управлением которого находился автомобиль марки ***. По прибытию ими были составлены все необходимые документы, а именно: составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП были зафиксированы повреждения у автомобиля марки ***: поврежден передний бампер, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее, крыло переднее правое, фара передняя, фара передняя правая, решетка радиатора, повреждения у автомобиля марки ***: бампер задний, накладка бампера заднего. О том, фиксируются ли повреждения при составлении справки по тем повреждениям, которые он визуально наблюдает, либо при составлении участвуют участники ДТП, которые могут пояснить что-либо относительно повреждений, он пояснил, что участники ДТП принимают участие при составлении справки, так как могут быть повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, и относительно них в обязанность инспектора входит составить отдельный рапорт. В данном случае 11.04.2017 года справка составлялась, участники давали пояснения на предмет полученных в результате данного конкретного ДТП повреждений их автомобилей, и именно те повреждения и были внесены в справку, он их все наблюдал. Механизм причинения повреждений не входит в его компетенцию, и он на месте не мог дать каких-либо оценок. Также пояснил, что инспектором ***. были получены от участников ДТП объяснения, которые были написаны ими собственноручно, после чего подписаны, а также составлена схема места совершения административного происшествия, после составления которой участники в ней расписались. Сомнений в подлинности ДТП у них с напарником не возникло. Относительно того, что если бы при фиксации повреждений им были обнаружен розлив технических жидкостей, например антифриза, либо жидкости гидроусилителя, то он должен был бы указать, что поврежден радиатор. В данном случае в справке им указано повреждение решетки радиатора, то есть именно это повреждение он и видел. Если бы была течь антифриза, то указал бы: поврежден радиатор. Относительно того, что после того, как а/м Форд Фокус были причинены зафиксированные им повреждения мог ли данный автомобиль быть на ходу, он пояснил, что, да мог быть, из его практики, в данной ситуации эвакуация не требовалась;

- показаниями свидетеля 5., который будучи допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.130-132) и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности эксперта ООО «***», имеющей договор с ЗАО «***», в его должностные обязанности входит осмотр поврежденного транспортного средства и направляемого на осмотр, а также прием заранее подготовленных документов у клиента по страховому случаю. 13 апреля 2017 года в офис страховой компании, расположенный по адресу***, ***, *** обратился Дросу В.Б. с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ***, по которому у него был застрахован автомобиль марки ***, ***. Далее, Дросу В.Б. было написано заявление, в котором им были указаны обстоятельства произошедшего 11.04.2017 года в 22 часа 00 минут адресу: ***, ***, ***, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ***, ***. Также им были предоставлены ряд документов, а именно: заявление о прямом возмещении убытка, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД о ДТП, копия документов, подтверждающих право собственности, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия паспорта. Все переданное фиксируется в акте приема-передачи документов, после чего выдается направление на осмотр, о чем было оформлено уведомление, где Дросу В.Б. собственноручно расписался. Также одновременно Дросу В.Б. были поданы документы на другое повреждение, написано заявление и представлены документы о наступлении страхового случая по результату ДТП от 01.01.2017 года 07-30, в ***. Представленные им документы были проверены, повреждения были заявлены по задней части автомашины. Им по указанному им адресу был произведен осмотр указанных им повреждений задней части автомашины. Составлены соответствующие документы, которые впоследствии переданы в страховую компанию согласно договору. Им (Свидетель 5) по указанному месту: ***, *** ***, был проведен осмотр а/м, при котором все повреждения были зафиксированы, при этом осмотр проводится следующим образом: заявитель ему (Свидетель 5) указывает перечень поврежденных деталей, которые возникли на его автомашине при данном конкретном ДТП, и он их фиксирет. Автомашина марки ***, *** на момент осмотра имела следующие повреждения: бампер передний разрыв, усилитель переднего бампера согнут, решетка радиатора сломана, указатель поворота левый разрушен, указатель поворота правый разрушен, катафот передний левый разрушен, решетка нижняя переднего бампера сломана, деформация, капот деформация, петли капота 2 шт. согнуты, замок капота согнут, крыло переднее левое деформация, крыло переднее правое деформация, панель передняя деформация, лонжерон передний правый деформация, лонжерон передний левый деформация, радиатор кондиционера деформация кожуха, кожух приемной трубы разрыв, труба глушителя приемная согнута, блок-фара передняя левая разрушена, блок-фара передняя левая разрушена, вентилятор с дифузором в сборе деформация, дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части, дверь передняя левая сломан каркас, компрессор кондиционера отсутствуют, утрачен на месте ДТП, смещение двигателя, течь масла, сход-развал передних колес нарушение, нарушение геометрии кузова в проеме капота. Также при заполнении акта было указано, что все перечисленные повреждения могут относиться к одному событию, о чем был задан вопрос Дросу В.Б., и после получения ответа, он поставил отметку в соответствующей графе. Также в графе «возможны скрытые повреждения» была поставлено отметка «да», «ТС подлежит ремонту» - также отместка «да». В графе «при осмотре присутствовали, с изложенным согласны» в обязательно порядке после проведения осмотра заявитель должен расписаться после прочтения Акта, что Дросу В.Б. после прочтения Акта и сделал. После заполнения он поставил под заполненным и подписанным Дросу В.Б. актом свою подпись. При этом при проведении осмотра также была осмотрена часть автомашины, по другому поданному заявлению, относительно повреждений задней части автомашины по другому страховому случаю. Все также было зафиксировано. При проведении осмотра Дросу Б.В. ему не указывал на то, что какие-либо повреждения были получены при ином ДТП по передней части автомашины. Если ему было сообщено, то он бы зафиксировал данный факт. Относительно того, что в ходе следствия стало известно, что Дросу В.Б. была проведен осмотр той же автомашины в другом экспертном учреждении. При этом осмотр производился 25.04.2017 года и зафиксированы следующие повреждения: фара левая – излом корпуса в местах крепления, фара правая – излом корпуса в местах крепления, панель передняя – деформация с изгибом, появление складок на поперечинах, стойках; радиатор кондиционера – повреждение с изгибом, радиатор охлаждения ДВС – деформация с изгибом, повреждение охлаждения справа в верхней части; кожух вентилятора охлаждения радиатора – излом пластика. Пояснил, что это те же повреждения, только им они более детально расписаны. Также он пояснил, что на момент осмотра, когда он прибыл к данному адресу, автомашина стояла на улице, как она приехала, ему не сообщали;

- показаниями свидетеля 6., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что до 20 ноября 2013 года он был владельцем автомобиля марки ***, зеленого цвета, который он продал по договору купли-продажи за 50 000 рублей после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого у автомобиля было повреждено правое крыло и фара, решетка, при этом автомобиль был не на ходу. В момент продажи автомобиль с учета он не снимал до 30 мая 2018 года;

- заключением экспертов 12/10-22-АТЭ, 12/10-1-1ФТЭ от 15.02.2018 года, согласно выводам которых «повреждения автомобиля марки ***, отображенные на изображениях, полученных с камер видеофиксации *** (от 18.02.2017 года), *** (от 22.07.2016 года) и размещенные в файле документов «скрины», расположенных на *** соответствуют следам и повреждениям внешних элементов передней части автомобиля марки ***, имеющихся на нем на момент проведения осмотра 01.02.2018, по характеру образования, высоте расположения, направлениям деформирующих воздействий, характерным особенностям следообразующих поверхностей отобразившихся в следах (т.2 л.д.118-135);

- заключением эксперта *** от 13.02.2018 года, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия из осыпи №6 не однородны с образцами покрытия из свертков *** по цвету эмали, что является достаточным признаком неоднородности лакокрасочных покрытий. Частицы осыпи из свертка *** имеют явные признаки ремонтной перекраски – наличие повторяющихся декоративных слоев, наличие слоев шпатлевки (т.2 л.д.165-169);

- заключением эксперта *** от 04.06.2018 года, согласно выводам которого в процессе осмотра автомобилей марок ***, *** и ***, *** и при их сопоставлении, пары следов, свидетельствующие о взаимном контакте автомобилей не обнаружены. На момент осмотра автомобиля марки ***, *** кронштейны крепления правой и левой фары имеют повреждения в виде расколов с неровными кромками и отделением фрагментов. Усилитель переднего бампера и верхняя поперечина моторного отсека на момент осмотра в месте должного расположения отсутствуют. Радиатор кондиционера и радиатора системы охлаждений двигателя деформированы по направлению от передней части автомобиля к задней. Корпус вентилятора системы охлаждения двигателя имеет повреждения, отразившиеся в виде расколов с неровными кромками и отделением фрагментов. Весь комплекс следов и повреждений, имеющихся на передней части автомобиля марки ***, *** (в том числе повреждение фар, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, корпуса вентилятора системы охлаждения двигателя) в своей совокупности, не мог быть образован в результате контакта с автомобилем марки ***, *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2017 (т.3 л.д.182-194);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Лефортово г. Москвы *** об обнаружении в действиях Дросу В.Б. и Галина Р.Р. признаков состава преступления (т.1 л.д.3-5);

- заявлением от 04.05.2017 года руководителем управления по экономической безопасности МРЦ ОАО «***», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дросу В.Б. за предоставление заведомо недостоверных сведений с целью получения страхового возмещения (т.1 л.д.10-11);

- копии документов убытка *** (т.1 л.д.195-226);

- протоколом осмотра предметов, полученных из ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы, карточки о ДТП и списка видеофиксации потоковыми камерами передвижений автомобиля марки ***, *** (т.2 л.д.56-57);

- протоколом выемки автомашины марки ***, *** у Дросу В.Б. с фототаблицей (т.2 л.д.87-95);

- протоколом осмотра документов от 29.03.2018 года, ответа из УГИБДД ГУ *** *** с приложением на 2-х листах в виде копии постановления *** от 19.02.2017 года о нарушении водителем автомобиля марки *** правил дорожного движения 18.02.2017 года, а также копии постановления *** от 26.07.2016 года нарушении водителем автомобиля марки *** правил дорожного движения 22.02.2016 года (т.2 л.д.148-149);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – частиц лакокрасочного покрытия автомобиля марки ***, *** (произведен сбор образцов с деталей кузова: №1 – с капота с левого края, №2 – с капота с правого края, №3 – с левого крыла, №4 – с правого крыла, №5 – с крыши, №6 – с крышки багажника) (т.2 л.д.153-155);

- протоколом выемки от 19.03.2018 года документов по убытку *** АО «***» (т.2 л.д.204-206);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2018 года по убытку *** АО «***» (т.2 л.д.240-248);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 года – документов проверки убытка *** и документа - объяснения Дросу В.Б., представленного свидетелем 1 Д.И. (т.3 л.д.9-11);

- ответом из СК Росгосстрах о страховании Дросу В.Б. автомобиля марки ***, *** по ОСАГО в период с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года (т.3 л.д.24);

- ответом из СК Росгосстрах о страховании Галина Р.Р, автомобиля марки ***, *** по ОСАГО в период с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года (т.3 л.д.26);

- протоколом осмотра документов от 28.03.2018 года - копии карточки происшествия *** от 11.04.2017 года (т.3 л.д.30-31);

- ответом из АО «***» о возмещении убытка Дросу В.Б. по ДТП от 01.01.2017 года (т.3 л.д.33-37);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2018 года - копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (по факту совершенного 11.04.2017 года ДТП а/м ***, г.р.з. *** и ***, *** по адресу***, ***, ***) (т.3 л.д.50-54);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2018 года - копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по г.Москве (по факту совершенного 30.08.2014 года ДТП а/м ***, г.р.з. ***, а/м ***, *** и а/м ***, *** по адресу: ***, ***, ***, ***) (т.3 л.д.58-62);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2018 года - копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области (по факту совершенного 20.07.2016 года ДТП а/м ***, ***, ***, *** по адресу: а/д ***), из которого следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки *** были обнаружены следующие повреждения: обе передние блок фары, передний бампер, левое и правое крылья, капот, решетка радиатора, левая передняя дверь, вставка бампера под поворотники (т.3 л.д.63-67);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 года – белого бумажного конверта с частицами лакокрасочного покрытия а/м ***, *** внутри (т.3 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 года - CD-диска с детализацией входящих и исходящих соединений за период с 09.04.2017 года по 10.07.2017 года, абонентского номера 8-985-190-87-67 (т.3 л.д.107-127);

- ответом из судебного участка №244 Донского района г. Москвы о том, что с 11.04.2017 года по 13.04.2018 года исковых заявлений от Дросу В.В. не поступало. (т.3 л.д.134);

- протоколом выемки от 25.04.2018 года автомобиля марки «***», *** (т.3 л.д.143-145);

- протоколом осмотра от 26.04.2018 года автомобиля марки «***», ***, из которого следует, что на заднем бампере данного автомобиля имеются потертости, царапины и сколы лакокрасочного покрытия (т.3 л.д.146-152);

- представленные свидетелем 6. документы на автомобиль ***, *** (т.3 л.д.165-176);

- протоколом осмотра ключа от автомобиля марки «***», *** (т.3 л.д.202-203);

- вещественными доказательствами, каковыми признаны: полученные из ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы, карточки о ДТП и список видеофиксации потоковыми камерами передвижений автомобиля марки *** *** (том 2 л.д.58) – хранится в деле (т.2 л.д.58); копия карточки происшествия *** от 11.04.2017 года, детализация входящих и исходящих соединений за период с 09.04.2017 года по 10.07.2017 года абонентского номера 8-985-190-87-67, перекопированная на CD-диск (т.3 л.д.128-129); документы убытка *** АО «***», документы, проверки убытка ***, объяснение от 20.04.2017 года, заполненного от имени Дросу В.Б. (т.3 л.д.12-13); частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с элементов кузова автомобиля марки «***», г.р.з. ***, №1 – с капота с левого края, №2 – с капота с правого края, №3 – с левого крыла, №4 – с правого крыла, №5 – с крыши, №6 – с крышки багажника, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный согласно требованиям (т.3 л.д.73-74); ответ из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** с приложением на 2-х листах в виде копии постановления *** от 19.02.2017года и копии постановления *** от 26.07.2016 года (т.2 л.д.150-151); копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по г. Москве (по факту совершенного 11.04.2017 года ДТП а/м марки ***, *** и а/м марки ***, *** по адресу: ***, ***, ***) (т.3 л.д.68-70); копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области (по факту совершенного 20.07.2016 года ДТП а/м марки ***, ***, *** по адресу: ***), копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по г.Москве (по факту совершенного 30.08.2014 года ДТП ***, ***, ***, *** и ***, *** по адресу: ***, ***, ***, ***) (том 3 л.д.68-70); ***, упакованная согласно требованиям (том 2 л.д.141); автомобиль марки «***»,***, ключ от автомобиля марки «***», *** (т.3 л.д.204-205); автомобиль марки «***», *** (том 3 л.д.153-154).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены эксперт Ионов В.В., подтвердивший свое участие в качестве фототехника при проведении комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы автомобиля марки ***, следователь СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы ***., пояснившая о том, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ею по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела ею производился ряд следственных действий по факту совершения мошеннических действий Дросу В.Б. и Галина Р.Р.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Белова Л.П., явка которой обеспечена стороной защиты, из показаний которой следует, что ей на исследование поступили три заключения экспертизы, объяснения водителей, схема произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также описание повреждений. При их исследовании ею, а также специалистом ***. были сделаны выводы и дано заключение о том, что на основании представленных материалов невозможно утверждать об отсутствии взаимодействия 11 апреля 2017 года между автомобилями марки ***, *** и автомобиля марки ***, ***, а кроме того, в представленных на исследование заключениях экспертов имеется ряд противоречий. Из проведенных исследований следует, что расположение заднего бампера автомобиля ***, на котором имелись следы от автомобиля марки ***, совпадает по высоте с расположением номерного знака автомобиля марки ***.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Дросу В.Б. и Галина Р.Р. в совершении указанного преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего Гордеева В.И., свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., 6., которые давали последовательные показания, полностью согласующиеся как между собой, так и со всеми материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора, в связи с чем, к версии защиты об исключении из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Уголовное дело, вопреки утверждениям стороны защиты возбуждено и принято к своему производству надлежащим лицом, все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами закона уполномоченным на то должностным лицом.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Что касается показаний подсудимых Дросу В.Б. и Галина Р.Р., утверждавших о своей непричастности к инкриминируемому им преступлению, а также отсутствию какого-либо предварительного сговора, то суд относится к ним критически и расценивает данные показания как выбранный ими способ защиты, поскольку таковое не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а наоборот, опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает необходимым отметить, что Дросу В.Б. и Галин Р.Р. имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Показания подсудимых полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности заявлением Дросу В.Б. от 20.04.2017 года, в котором он указывает об имеющихся до момента совершения 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия лишь незначительных на его автомобиле повреждений в виде сколов, указывая при этом на целостность капота и решетки радиатора, а также отсутствие других дорожно-транспортных происшествий, в которых имелись повреждения передней части его автомобиля; заявлением из АО «***» о привлечении Дросу В.Б. к уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений; показаниями представителя потерпевшего ***., пояснившего о том, что в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая обратился Дросу В.Б., при проверке данного заявления было установлено, что ранее автомобиль марки *** имел аналогичные повреждения, о которых Дросу В.Б. умолчал, сообщив об отсутствии ранее совершенных с участием его автомобиля дорожно-транспортных происшествий, а впоследствии установлен факт инсценировки 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля 1. об обстоятельствах обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков Дросу В.Б., при рассмотрении которого им были проведены необходимые проверочные мероприятия и установлен факт инсценировки 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки *** и ***, при этом Дросу В.Б. стабильно утверждал лишь о незначительных повреждениях, имеющихся на передней части его автомобиля; показаниями свидетеля 2, изучавшего поступивший материал проверки по заявлению АО «***» по факту совершения мошеннических действий, а также бравшего объяснения с Дросу В.Б., в ходе которых последний заявлял о том, что все повреждения образовались в результате совершенного 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ***; показаниями свидетеля 3, сотрудника дорожно-патрульной службы выезжавшего на оформление дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2017 года, в ходе которого от участников дорожно-транспортного происшествия были получены объяснения относительно предмета полученных повреждений автомобилей, которые им были зафиксированы в справке о ДТП; показаниями свидетеля 4, проводившего осмотр автомобиля марки *** и зафиксировавшего повреждения передней части автомобиля, с которыми Дросу В.Б. согласился и поставил подписи. Также Дросу В.Б. было заявлено о ранее совершенном дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого была повреждена задняя часть его автомобиля, при этом о каких-либо повреждениях передней части автомобиля имевшихся до 11.04.2017 года ему не сообщалось; письменными документами, а именно, протоколами осмотра предметов и документов; копиями документов; заключениями экспертиз.

Как видно из материалов дела, автомобиль Дросу В.Б. ранее участвовал в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2016 года с автомобилем марки ***, ***, в ходе которого у автомобиля марки ***, г.р.з. *** были установлены следующие повреждения передней части автомобиля: обе передние блок фары, передний бампер, левое и право крылья, капот, решетка радиатора, левая передняя дверь, вставка бампера под поворотники (т.3 л.д.63-67).

Из протокола осмотра документов от 29.03.2018 года, ответа из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** с приложением на 2-х листах в виде копии постановления *** от 19.02.2017 года и копии постановления *** от 26.07.2016 года следует, что 22 июля 2016 года водитель автомобиля марки ***, *** совершил нарушение правил дорожного движения, при этом на имеющейся фотографии, полученной камерой фотофиксации усматривается наличие механических повреждений передней части автомобиля. Также механические повреждения передней части данного автомобиля усматриваются и на фотографии, полученной с камеры фотофиксации, регистрирующей нарушения правил дорожного движения, 18 февраля 2017 года (т.2 л.д.148-149)

Согласно заключения экспертов ***, 12/10-1-ФТЭ повреждения автомобиля марки ***, ***, имеющиеся на фотографиях, полученных с камер фотофиксации 22.07.2016 года и 18.02.2017 года соответствуют следам и повреждениям внешних элементов передней части автомобиля марки ***, имеющихся на нем на момент проведения осмотра 01.02.2018 года, по характеру образования, высоте расположения, направлениям деформирующих воздействий, характерным особенностям следообразующих поверхностей отобразившихся в следах.

Кроме того, сам подсудимый Дросу В.Б. не отрицал факта ранее совершенного с участием его автомобиля марки *** дорожно-транспортного происшествия, с повреждением передней части автомобиля, при этом указывая на то, что после совершенного 20.07.2016 года ДТП автомобиль им не ремонтировался.

Согласно проведенной автотехнической экспертизы от 04 июня 2018 года ***, в процессе осмотра автомобилей марки ***, *** и ***, *** и при их сопоставлении, пары следов, свидетельствующие о взаимном контакте автомобилей не обнаружены, весь комплекс следов и повреждений, имеющихся на передней части автомобиля *** не мог быть образован в результате контакта с автомобилем марки *** при заявленных обстоятельствах 11 апреля 2017 года (т.3 л.д.183-194).

Суд также обращает внимание на то, что в момент оформления сотрудниками полиции дорожного транспортного происшествия и представление участникам справки о ДТП, Галин Р.Р., находясь на месте оформления, несмотря на его осведомленность относительно ранее имевшихся у автомобиля марки *** повреждений передней части автомобиля, что подтверждено им также в ходе судебного следствия, не сообщил об этом сотрудникам полиции.

Довод стороны защиты о том, что Дросу В.Б., будучи свидетелем по уголовному делу, с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз ознакомлен не был, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным ввиду того, что Дросу В.Б. впоследствии не был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз, в случае несогласия с проведенными.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющимися подписями экспертов.

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2018 года - CD-диска с детализацией входящих и исходящих соединений за период с 09.04.2017 года по 10.07.2017 года, абонентского номера *** усматривается, что 11 апреля 2017 года Дросу В.Б. с Галиным Р.Р. неоднократно созванивались, а также имела место смс-переписка, при этом телефонные звонки имели место как в дневное, так и в вечернее время (т.3 л.д.107-127).

В судебном заседании подсудимый Галин Р.Р. указал, что после совершенного им дорожно-транспортного происшествия он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции посредством телефонного звонка с номера ***, при этом согласно карточки происшествия *** в службу 02 поступило обращения с номера телефона ***.

Суд также обращает внимание, что автомобиль марки ***, ***, несмотря на то, что подсудимый Дросу В.Б. утверждал о небезопасности его использования, согласно полученным сведениям потоковых камер передвижений, активно использовался подсудимым Дросу В.Б. с 12.04.2017 года по 07.10.2017 года. (т.2 л.д.32-48)

Что касается показаний специалиста ***, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также представленного заключения специалиста, проведенного *** и ***., то суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных в государственных учреждениях экспертами, обладающими достаточным уровнем познаний и опытом работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности перед проведением экспертиз. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при составлении заключения *** от 03.12.2018 года специалисты *** и ***. не предупреждались об уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ЗАО «*** «***» был проведен осмотр автомобиля марки *** и сделано заключение *** от 17.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки *** составляла 224 500 рублей, что и подлежало выплате в соответствии с договором страхования. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное экспертное заключение и не кладет его в основу приговора и исключает его из фабулы предъявленного подсудимым Дросу В.Б. и Галину Р.Р. обвинения, поскольку в ходе судебного следствия представителем потерпевшего *** был представлен ответ руководителя дирекции принятия решений по заявленным событиям управление регулирования убытков по автострахованию МРЦ АО «***» о принятом решении по убытку ***, согласно которому, с учетом отчета *** «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства», ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки ***, *** составила 110 000 рублей, в случае принятия положительного решения о выплате. В тексте принятого решения также указано на то, что решение о признании полной гибели транспортного средства и о размере выплаты страхового возмещения, не принималось, вследствие того, что не было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Таким образом, с учетом представленного представителем потерпевшего принятого решения по убытку, сумма возможного причинения АО «***» ущерба совместными действиями Дросу В.Б. и Галина Р.Р. в случае доведения ими преступного умысла до конца, составила бы 110 000 рублей, при этом суд обращает внимание на то, что изменение в судебном заседании представителем потерпевшим суммы возможного причиненного ущерба в сторону уменьшения никоим образом не нарушает права подсудимых Дросу В.Б. и Галина Р.Р. на защиту, а кроме того, изменение суммы не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния.

С учетом изложенных выше обстоятельств виновность подсудимых Дросу В.Б и Галина Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Дросу В.Б. и Галина Р.Р. полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, Дросу В.Б. и Галин Р.Р., действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ранее ролям, при вышеуказанных обстоятельствах, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, ***, застрахованного согласно полису ОСАГО серия *** в АО «***», находящегося в пользовании Дросу В.Б. и автомобилем марки ***, ***, принадлежащего Галину Р.Р., после чего вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы, которых ввели в заблуждение относительно произошедшего ДТП, затем, получив необходимые документы Дросу В.Б. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где введя сотрудника страховой компании ***. в заблуждение, умышленно сообщил недостоверную информацию, с целью получить сумму страхового возмещения по заключенному им в данной страховой компании договору страхования, однако, свой преступный умысел Дросу В.Б. и Галин Р.Р. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудником службы безопасности АО «***» был установлен факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 28 апреля 2017 года в выплате страхового убытка было отказано.

В то же время, вопреки утверждениям стороны защиты, в действиях Дросу В.Б. и Галина Р.Р. усматривается квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и подтверждается фактическими обстоятельствами установленными в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку Дросу В.Б. и Галин Р.Р. действовали слаженно, согласованно, при этом их действия были взаимодополняющие, направленные на достижение общего преступного результата.

Оснований для иной квалификации действий Дросу В.Б. и Галина Р.Р. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый Дросу В.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на своем иждивении супругу, страдает рядом заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Дросу В.Б. малолетних детей (т.4 л.д. 218, 219).

Подсудимый Галин Р.Р. ранее судим, по месту жительства охарактеризован формально, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на своем иждивении родителей.

Наличие у Галина Р.Р. на иждивении родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, который страдает рядом заболеваний и имеет третью группу инвалидности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Галина Р.Р. рецидива преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение умышленного преступления он вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность и социальную значимость содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьей, наличие смягчающих обстоятельств, при этом несмотря на наличие в действиях Галина Р.Р. рецидива преступлений, суд считает возможным исправление и Дросу В.Б., и Галина Р.Р. без реального отбывания ими наказания, в связи с чем назначает каждому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, не находя достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1595 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Галина Р.Р., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного Дросу В.Б., несмотря на наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Дросу В.Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Галиным Р.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дросу В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дросу В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Дросу В.Б. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Дросу В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать Галина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галину Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на Галина Р.Р. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Галину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В случае отмены Галину Р.Р. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания Галина Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 08.06.2018 года по 10.06.2018 года.

Вещественные доказательства:

- полученные из ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г.Москвы, карточки о ДТП и список видеофиксации потоковыми камерами передвижений автомобиля марки *** (том 2 л.д.58) – хранится в деле; копия карточки происшествия *** от 11.04.2017 года, детализация входящих и исходящих соединений за период с 09.04.2017 года по 10.07.2017 года абонентского номера ***, перекопированная на CD-диск; документы убытка *** АО «***», документы, проверки убытка ***, объяснение от 20.04.2017 года, заполненного от имени Дросу В.Б.; частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с элементов кузова автомобиля марки «***», ***, №1 – с капота с левого края, №2 – с капота с правого края, №3 – с левого крыла, №4 – с правого крыла, №5 – с крыши, №6 – с крышки багажника, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный согласно требованиям; ответ из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** с приложением на 2-х листах в виде копии постановления *** от 19.02.2017 года и копии постановления *** от 26.07.2016 года; копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по г. Москве (по факту совершенного 11.04.2017 года ДТП а/м марки ***, *** и ***, *** по адресу***, ***, д. 18); копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области (по факту совершенного 20.07.2016 года ДТП а/м марки ***, ***, ***. *** по адресу: ***), копии дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по г.Москве (по факту совершенного 30.08.2014 года ДТП а/м марки ***, ***, ***, *** ***, *** по адресу: ***, *** ***, ***); флеш-карта на USB-накопителе ***, упакованная согласно требованиям, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «***», ***, хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному Дросу В.Б.;

- ключ от автомобиля марки ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному Дросу В.Б.;

- автомобиль марки «***», ***, переданный на ответственное хранение Галину Р.Р., - оставить по принадлежности осужденному Галину Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Рябцев