Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-120/2020 ~ М-5790/2019 от 27.12.2019

М-5790/2019 (9-120/20)

24RS0046-01-2019-007254-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                  г. Красноярск

    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш Ольга Анатольевна, ознакомившись с исковым заявлением Овчарова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.Г. обратился в суд иском к ООО «Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ комплекса № приписки Красноярского региона. Приказом № от 17.12.2019 истец был уволен по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Однако, истец считает свое увольнение неправомерным, поскольку согласно рабочему графику 16 и 17 декабря 2019 года он находился на рабочем месте, а именно на комплексе СЗП-№, о чем имеется подтверждение, также 30.12.2019 на оперативный приказ № от 29.12.2019 истцом был представлен рапорт, в котором он отказался от перемещения в другой регион (на другой комплекс). Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Истец полагает, что стороной ответчика, в лице заместителя генерального директора по Забайкальскому региону Селиванова П.А и заместителя генерального директора по Красноярскому региону Колесова К.Б., были сфабрикованы документы, на основании которых без надлежащего разбирательства, были уволены работники - машинист № Овчаров А.Г. и помощник машиниста № Реджепов Э.В., при этом со стороны ответчика чинились препятствия работникам по исполнению своих обязанностей (функций). Кроме того, в январе 2019 года был прецедент применения взыскания в отношении истца по надуманной причине и лишение его премиальной части заработной платы.

В указанной связи истец просит восстановить Овчарова А.Г. на работе в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ 7 разряда на комплексе № приписки Красноярского региона, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, необходимо исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Региональное представительство по Красноярскому краю в лице генерального директора Колесова К.Б., адрес ответчика: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 02.03.2020 местонахождением ответчика является: <адрес> что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска. Вместе с тем, филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Из материалов видно, что своим местом жительства истец указывает: <адрес>, что также не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, согласно п. 1.3 трудового договора № от 01.07.2016 местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «Гарантстрой» в г. Чита), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д., связи с чем трудовая деятельность Овчарова А.Г. носит разъездной характер, что не позволяет определить подсудность по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овчарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить Овчарову ФИО8, что он вправе обратиться с указанным иском либо в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43Б), исходя из оснований заявленных исковых требований о восстановлении трудовых прав, по месту жительства истца, либо в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, г. Москва, ул. 7-й Ростовский пер., 21) по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                         О.А. Милуш