Решение от 09.11.2016 по делу № 02-3581/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре  Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люблинского ИИ, Люблинской ЛА, Люблинской  МИ к ГБУ «Жилищник района Крюково» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

            Истцы Люблинский И.И., Люблинская Л.А., Люблинская М.И. обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г.****, корп. ****, кв. ****, что обслуживание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково». **** года в квартире № ****  произошел залив в результате разгерметизации трубы в системе водоснабжения и отопления, квартире истцов причинен материальный ущерб. Согласно отчету № ****, выполненного ООО «Статистик групп», стоимость причиненного ущерба составляет ****  рублей.  **** года истцы направляли ответчику заявление с просьбой возместить нанесенный заливом ущерб, однако, ответа на заявление не поступило. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ****  рублей.; в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ****  рублей равными долями; в счет компенсации затрат на экспертную оценку причиненного ущерба денежную сумму в размере ****  рублей; расходы, понесённые по оплате юридических услуг в размере ****  руб. ****  коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ****  руб. ****  коп., штраф за нарушение их прав как потребителей.  

        Истцы Люблинская М.И., Люблинская Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (л.д. 84,85). Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Люблинской М.И., Люблинской Л.А.

          В судебном заседании истец Люблинский И.И. завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

          Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Королев И.Ю. (л.д.83) в судебное заседание явился, с иском согласился частично, подтвердил, что залив в квартире истов произошел в результате неисправности общедомового имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации, не согласился с суммой восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что при ее определении не учтен износ имущества, пояснил суду, что требование о компенсации причиненного морального вреда не обосновано. Пояснил, что сумма ущерба должна быть определена исходя из локальной сметы, составленной управляющей компанией, то есть в размере ****  руб. ****  коп.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы Люблинский И.И., Люблинская Л.А., Люблинская М.И. (л.д.16, 17) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. ****, корп. ****, кв. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16,17).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ОДС (л.д. 69,70), залив квартиры истцов произошел **** года, в результате неисправности общедомового имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации (л.д. 69-70, 191). Составленные комиссионной комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», дефектный акт №****  от **** года и локальная смета от **** года, содержат перечень повреждений причиненных заливом квартиры (л.д. 71-72, 73-77).

Представителем ответчика не оспорено, что по состоянию на **** года, ответственность по управлению многоквартирным домом корпус **** г. ****, была возложена на ГБУ «Жилищник района Крюково».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованием законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Целями создания ГБУ г.Мсоквы «Жилищник района Крюково» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ГБУ г.Москвы «Жилищник Крюково», так как протечка произошла в зоне ответственности указанной организации, ГБУ г.Москвы «Жилищник Крюково» обязан возместить причиненный истцам вред.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры № **** ООО «Статистик Групп» - общая сумма ущерба от залива квартиры составляет ****  рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки в размере ****  руб., стоимость ремонто-восстановительных работ мебели в размере ****  руб. (л.д.29-59).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Ответчик не оспаривал представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда нет оснований не доверять представленным истцами доказательствам, в том числе и доказательствам в обоснование заявленных требований, относительно причиненного ущерба имуществу истцов – жилому помещению и находившемуся в квартире имуществу. Суд принимает в качестве доказательства отчет оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, и приходит к выводу, что размер ущерба причиненного жилому помещению истцов составляет ****  рублей и подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы  «Жилищник района Крюково» в размере по ****  руб. в пользу каждого из истцов, каждый из которых является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д.16,17,43).

Довод представителя ответчика о том, что сумму ущерба необходимо определять с учетом износа, суд полагает не обоснованным, поскольку ограничение ответственности причинителя вреда возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае требования иска основаны на ст.15,1064ГК РФ, истцы настаивают на компенсации причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из локальной сметы, поскольку данная смета не содержит калькуляции расходов по восстановлению поврежденной мебели, смета составлена лицом, квалификация которого не подтверждена достаточными доказательствами, тогда как отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры № **** ООО «Статистик Групп» составлен оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации оценщиков, его квалификация подтверждена соответствующими документами (л.д.47-51)

Правоотношения, действующие между истцами и ответчиком на момент возникновения ущерба подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает платные услуги жителям многоквартирного дома, в том числе и по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере ****  рублей в пользу истцов равными долями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ГБУ г.Москвы «Жилищник Крюково», степени нравственных страданий истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащих удовлетворению с ГБУ г.Москвы «Жилищник Крюково» в пользу каждого из истцов подлежит взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда по ****  рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Учитывая то, что представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании, не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать штраф с ГБУ г.Москвы «Жилищник Крюково», как с лица, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителей в размере по ****  руб. в пользу каждого из истцов.( **** руб.+ ****  руб.)*50%

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом Люблинским И.И., в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплачена произведенную в ООО «Статистик Групп» оценку стоимости ущерба от залива квартиры в размере ****  руб., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции (л.д.23). Суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении за счет ответчика стоимости оценки в размере **** рублей в пользу Люблинского И.И., как лица производившего данные платежи.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ****  руб., в подтверждение расходов представлены акт приема-передачи денежных средств, договор об оказании юридических услуг (л.д.25-28)

Учитывая объем оказанных юридических услуг, и то, что исковые требования были удовлетворены судом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Люблинского И.И. в размере ****  руб., поскольку участия в судебном разбирательстве представитель не принимал, расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным  документам понес именно истец Люблинский И.И.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истцов по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца Люблинского И.И. подлежит государственная пошлина в размере ****  руб. ****  коп.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░  ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ****  ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****  ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░. ****  ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ****  ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****  (****) ░░░. ****  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ****  ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****  ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****  (****) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ****  ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****  ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****  (****) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░

2