Решение от 05.08.2020 по делу № 33-2644/2021 от 13.01.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-005618-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца и ее представителя, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2020 по иску ......... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...... ... обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 27 марта 2020 г. была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.01.2020 г. от 27.03.2020 г., принимая во внимание, что ни соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г., ни приказ об увольнении от 27.03.2020 г. она не подписала. Условия, которые были изложены работодателем в соглашении о расторжении трудового договора, ее не устроили, волеизъявления на увольнение по соглашению сторон она не имела, при этом до настоящего времени трудовая книжка ею не получена. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 13.07.2020 г. истец, в лице своего представителя по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, признать приказ об увольнении от 27.03.2020 г. незаконным и отменить, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, также признать недействительным приказ об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ... ... и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения иска (л.д.19, 20 том 2), поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истец не имела волеизъявления на увольнение с работы по указанному основанию на условиях, предложенных работодателем, соглашение о расторжении трудового договора не было ею подписано, как и приказ об увольнении от 27.03.2020 г. Также указали, что с приказом от  30.03.2020 г. об отмене (аннулировании) приказа об увольнении истца не ознакомили, данный приказ в виде копии истец впервые увидела в суде.

Представители ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец является действующим работником Общества, соглашения о расторжении трудового договора по соответствующему основанию с 31.03.2020 г. не было достигнуто между сторонами, соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г. не было подписано истцом, в связи с чем увольнение истца не было произведено, трудовая книжка работника находится у работодателя, записи о ее увольнении в трудовую книжку не внесены, более того, отношения сторон после 31.03.2020 г. были продолжены, за 01.04.2020 г. и 02.04.2020 г. истцу выплачена заработная плата, после 02.04.2020 г. истец на работу не выходит, неоднократные запросы и телеграммы работодателя о необходимости сообщить причины своего отсутствия на рабочем месте оставлены истцом без внимания, реально приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен, данный приказ не зарегистрирован в установленном порядке, как и не доводился до сведения истца в установленном законом порядке, оригинал приказа об увольнении истца уничтожен, как и оригинал приказа от 30.03.2020 г. об отмене (аннулировании) приказа об увольнении истца. Истица продолжила после 31.03.2020 г. выполнять свои трудовые обязанности, в табеле учета рабочего времени учитывались дни ее работы, производилось начисление заработной платы. Также пояснили, что работодателем было подано заявление в УМВД России по адресо. адрес о розыске ...фио..., принимая во внимание, что все уведомления и телеграммы, направленные в адрес истца оставлены последней без внимания.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 452, в соответствии с которым ...фио... принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера в Департамент продаж, с должностным окладом в размере 103 500 рублей в месяц до налогооблажения.

После 02.04.2020 г. истец на работу не выходит, в табеле учета рабочего времени истцу проставлена «неявка по невыясненным причинам», сотрудниками наименование организации составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Факт невыхода на работу после 02.04.2020 г. до настоящего времени истцом в ходе судебного заседания подтвержден лично.

Трудовая книжка истца находится у ответчика, что также не оспорено сторонами (л.д.178-183 том 1).

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, ...фио... является сотрудником организации ответчика.

С заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, как и не обращалась с просьбой выдать копию приказа о прекращении трудового договора от 27.03.2020 г., что также не следует из заявления истца от 31.03.2020 г. о выдаче документов, связанных с работой (л.д.132 том 1).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в ходе судебного заседания 27.03.2020 г. между сторонами действительно обсуждался вопрос о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, в связи с чем 27.03.2020 г. ответчиком были подготовлены соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г. и приказ о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г. об увольнении истца по соглашению сторон с 31.03.2020 г.

Одновременно суд отмечает, что инициатива по расторжению трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. ТК РФ не требует письменно оформлять переговоры по вопросу о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но и не запрещает работнику обратиться с подобным предложением к работодателю и наоборот.

Вместе с тем, соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г. и приказ о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г. об увольнении истца по соглашению сторон с 31.03.2020 г. представлены стороной истца в виде копий, оригиналы указанных документов у истца отсутствуют, как и у ответчика, который в свою очередь пояснил, что реально приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен, поскольку соглашение истцом не было подписано, на изложенные в соглашении условия истец не согласилась, что говорит о том, что взаимное волеизъявление обеих сторон не было достигнуто, данный приказ не зарегистрирован в установленном порядке, у работодателя оригинал приказа о расторжении трудового договора отсутствует, поскольку он уничтожен, истица продолжила после 31.03.2020 г. выполнять свои трудовые обязанности, в табеле учета рабочего времени учитывались дни ее работы (01.04.2020 г. и 02.04.2020 г.), производилось начисление и выплата заработной платы. Ответчик до настоящего времени передает сведения в Пенсионный фонд РФ о застрахованном лице –...фио..., как о действующем сотруднике Общества, что подтверждается соответствующими отчетами с отметками о их передаче.

Суд также принимает во внимание, что ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом подпись работника об ознакомлении с приказом о его увольнении, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, должна быть произведена только на оригинале приказа, а не на каком-нибудь другом документе (в том числе не на выписке, копии и т.п.), поскольку приказ по этой форме составляется в одном экземпляре.

Унифицированной формой N Т-8 установлена определенная последовательность его заполнения: сначала подпись руководителя организации (без которой это еще не документ, а только проект документа), затем подпись работника, ознакомившегося с подписанным руководителем приказом; дата ознакомления работника с приказом включена в обязательный реквизит этой унифицированной формы.

Между тем, истец с приказом об увольнении от 27.03.2020 г. не была ознакомлена по правилам ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим образом документы об увольнении истца до сведения работника не доводились. Трудовая книжка истца находится у работодателя, записи об увольнении в трудовую книжку истца не вносились.

При этом из представленных ответчиком документов усматривается, что спорный приказ об увольнении от 27.03.2020 г. не зарегистрирован в установленном порядке, реально приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании трудовые отношения сторон после 31.03.2020 г. (день, когда, по мнению истца, она была уволена) были продолжены, истец 01.04.2020 г. продолжила работу в той же должности, на которую была принята, истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время за 01 и 02 апреля 2020 года, что истцом не опровергнуто, подтверждено документально.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не подтвердили доводы истца, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать, поскольку в данном случае трудовые права ...фио... не нарушены, принимая во внимание, что трудовой договор от 09.01.2020 г. с истцом не расторгнут, а доказательств, подтверждающих обратное, судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., суд исходит из того, что в данном случае действия работодателя по изданию данного приказа каких-либо трудовых прав работника не нарушают, поскольку приказ об увольнении до его отмены фактически не был реализован сторонами, при этом работодатель напротив, имел своей целью избежать расторжения трудового договора по соглашению сторон при отсутствии на это волеизъявления работника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В связи с чем, оценивая представленную суду копию приказа от 30.03.2020 г. об отмене приказа об увольнении (л.д.184 том 1), оригинал которого суду не представлен, суд приходит к выводу, что копия приказа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принята во внимание судом.

Кроме этого, суд отмечает, что и Приказ от 27.03.2020 г. об увольнении, как и соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2020 г., суду в оригиналах также не были представлены для исследования и оценки в порядке ч. 3. ст. 67 и ст. 181 ГПК РФ, оригиналы указанных документов исходя из пояснений сторон, у последних отсутствуют.

Доводы истца о том, что 01.04.2020 г. оны вышла на работу только для того, чтобы доделать план продаж, который был получен ею 31.03.2020 г. под роспись, со сроком действия до 02.04.2020 г., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы с достоверностью не подтверждаются документально и не опровергают юридически значимые обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами носят предположительный, вероятностный характер.

Доводы истца о том, что она подвергалась давлению со стороны работодателя не подтверждаются материалами дела, а потому суд находит данные доводы истца несостоятельными.

При этом анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном случае расценивает невыход ...фио... после 02.04.2020 г. на работу (рабочее место) без уважительных причин как злоупотребление работником своими правами.

Представленные стороной истца доказательства, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, голословны.

Ссылки истца о наличии предшествовавших увольнению событий, претензий к работе истца, суд признает несостоятельными и не говорят о законности требований истца, более того, суд отмечает, что наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания какого-либо давления на работника.

Ссылка представителя истца о подложности представленного ответчиком приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца и ее представителя, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2020 по иску ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░