Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2020 ~ М-536/2020 от 27.01.2020

10RS0011-01-2020-000707-22 Дело № 2-1540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М. М. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаров М.М. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю ААА, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола». Истец полагает, что причинной совершения данного ДТП явилось неисполнение ФКУ Упрдор «Кола» возложенных на учреждение обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Макаров М.М. обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет 178 000 руб., расходы по составлению данного заключения составили 3500 руб. Также истцом были понесены затраты по осмотру подвески автомобиля в размере 650 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 178 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., по осмотру подвески автомобиля в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец, первоначально обращаясь с иском к ФКУ Упрдор «Кола», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию участка автодороги в месте ДТП. В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технострой», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается указанной организацией.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы в заявленных размерах с надлежащего ответчика.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Романова М.В., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 940 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. автомобильной дороги <адрес> с ООО «Технострой» (исполнитель), которое приняло на себя обязательства по созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Технострой». ФКУ Упрдор «Кола», не являясь фактическим исполнителем работ по содержанию автодороги, не может быть субъектом деликтного обязательства, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Также указывает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно из-за действий самого истца. Просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Бородин А.П., действующий по доверенности, также выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, просил в удовлетворении иска отказать. В представленных письменных возражениях относительно исковых требований данный ответчик подтвердил, что
ООО «Технострой» приняло на себя обязанности перед ФКУ Упрдор «Кола» по содержанию участка автодороги в месте ДТП на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательства, принятые данным ответчиком в соответствии с названным контрактом, исполнялись надлежащим образом. Ссылаясь на представленные видеозаписи, указывает, что повреждение дорожного полотна на участке дороги в месте ДТП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, указываемая истцом выбоина возникла в день совершения ДТП и была устранена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в минимально возможный срок. Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, связанная с нарушением требований ПДД РФ, послужившая прямой причиной совершенного последним ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на
<адрес> истец, управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Макарова М.М. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова М.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району с участием понятых, на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части, размеры: глубина – 9 см, ширина – 80 см, длина – 160 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие дефектов дорожного покрытия в мете ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Технострой» отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, каким образом и какими измерительными приборами установлены размеры дорожной выбоины, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на представленной ООО «Технострой» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом выбоина в дорожном покрытии отчетливо визуализируется, оснований усомниться в правильности отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ величин длины и ширины указанной выбоины судом не усмотрено.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, на дорогах II категории подлежит устранению в течение не более пяти суток.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

В силу п. 7.3.25 контракта ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении.

Пунктом 7.3.28 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан при невозможности немедленного оказания услуг принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (опасностях).

Из пояснений представителя ООО «Технострой», данных им ходе в рассмотрения дела, следует, что каких либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик
ООО «Технострой» указывал на факт надлежащего исполнения данной организацией обязательств по указанному контракту, ссылаясь на представленные видеозаписи. Утверждает, что повреждение дорожного полотна на участке дороги в месте ДТП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, указываемая истцом выбоина возникла в день совершения ДТП и была устранена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в минимально возможный срок.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей участка дороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (время: 10 ч. 19 мин. 24 сек) и от ДД.ММ.ГГГГ (время: 11 час. 03 мин. 14 сек.) не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии спорной выбоины на проезжей части, поскольку в условиях отрицательных температур атмосферного воздуха и выпадения осадков в виде снега выбоина в месте ДТП могла быть полностью или частично заполнена снежно-ледяными отложениями. Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день погодные условия изменились, температура воздуха достигла положительных значений, о чем свидетельствует мокрое состояние проезжей части автодороги в месте ДТП. В описанной ситуации таяние снега и льда могло привести к переходу снежно-ледяных отложений, заполнявших дорожную выбоину, в жидкое состояние. В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. после исследования представленных ответчиком видеозаписей также не исключил вероятность образования спорного повреждения дорожного полотна ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, независимо от фактического времени образования выбоины в месте ДТП, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта на ООО «Технострой» как на исполнителе лежала обязанность по принятию мер к ограждению возникшей опасности. Как следует из представленной данным ответчиком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (время:
14 час. 31 мин. 07 сек.) ООО «Технострой» обладало информацией о наличии выбоины в месте ДТП за 3,5 часа до наезда на нее автомобиля истца (18 час. 00 мин.). Указанный период времени, по мнению суда, позволял исполнителю при проявлении с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности принять меры к ограждению обнаруженного повреждения автодороги, в том числе путем установки соответствующего временного дорожного знака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Технострой» меры были недостаточными и неэффективными для поддержания дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов и условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «Технострой», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

При этом, ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля ААА Макарова М.М. признаков грубой неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Достоверных сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП по состоянию на дату ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие такого дорожного знака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля ААА, Макаров М.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения, если скорость движения автомобиля «ААА перед наездом на выбоину была 100 км/ч, в действиях водителя Макарова М.М. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, если скорость движения автомобиля ААА перед наездом на выбоину была 90 км/ч, в действиях водителя указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Автотекс» Мельниковым А.И. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, отвечая на поставленный судом вопрос, уточнил, что автомобиль ААА под управлением Макарова М.М. перед наездом на выбоину двигался с разрешенной скоростью, не превышающей
90 км/ч. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «Техносторй» наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного в акте осмотра перечня поврежденных элементов, составляет без учета износа 178 000 руб., с учетом износа – 93 400 руб.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: переднего правого амортизатора, переднего правого подкрылка, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, переднего/правого колесного колпака.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотехэксперт») соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 25 940 руб.

Истец, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Ответчиками данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание пояснения эксперта Мельникова А.И., данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта в части определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. С ответчика ООО «Техносторй» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 25 940 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., по осмотру подвески автомобиля в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере
978,20 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы.

Уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотехэксперт») о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что выводы экспертов между собой не совпали, не может служить основанием для уменьшения размера, понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию среди прочих расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Романовым М.В., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 17 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. и по осмотру транспортного средства в сумме 650 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 978,20 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб., по осмотру транспортного средства в сумме 650 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3794,80 руб. (4 773 руб. – 978,20 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Технострой».

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Технострой» в связи с полным удовлетворением иска к нему по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макарова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Макарова М. М. в счет возмещения ущерба 25 940 руб., а также судебные расходы: 3 500 руб. – расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба; 650 руб. – расходы по осмотру автомобиля; 1400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 978,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоткс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Возвратить Макарову М. М. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3794,80 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 28) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 4 773 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2020.