Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46743/2023 от 09.10.2023

УИД: 77RS0004-02-2021-009335-57

Судья: фио

гр. дело № 33-46743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Егорова Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Чернова ... о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-5083/2021 – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилец ... в пользу Чернова ... транспортные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А., с учётом уточнения требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с Пилец Е.В. судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5073/2021, на оплату транспортных расходов – сумма, на оплату почтовых расходов – сумма, на оплату сопутствующих канцтоваров – сумма; взыскании компенсации за потерю времени в размере сумма

10.02.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чернов В.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пилец Е.В. предъявила иск к Чернову В.А., ООО «Юстицинформ» о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований Пилец Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилец Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пилец Е.В. – без удовлетворения.

В обоснование заявления о возмещении транспортных и почтовых расходов, ответчиком в материалы дела представлены квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на приобретение канцтоваров суд не усмотрел, поскольку ответчиком не подтверждено, что данные расходы были понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пилец Е.В. компенсации за потерю времени в размере сумма, так как обстоятельства злоупотребления Пилец Е.В. правом или их недобросовестного поведения, не установлены.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Однако ответчиком Черновым В.А. доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика фио оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере сумма не основанными на обстоятельствах дела.

Согласно уточнённому заявлению о взыскании судебных издержек (в редакции от 16.12.2022), ответчик просил взыскать с истца почтовые расходы в размере сумма

Факт несения почтовых расходов на сумму сумма подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части размера взысканных почтовых расходов изменить с удовлетворением заявления ответчика по данным требованиям в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года изменить в части взысканной суммы почтовых расходов.

Взыскать с Пилец ... в пользу Чернова ... почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья