Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8095/2019 от 15.11.2019

Судья Грошкова В.В. Дело № 22-8095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Крайника И.Ю., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Мельник В.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 236512),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Собко А.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 г., которым

МЕЛЬНИК ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Мельник В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств; за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Собко А.В. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Мельника В.В. передать на новое судебное рассмотрение. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Мельника В.В. в совершении указанных преступлений. К показаниям свидетелей Л.М.Н., К.М.М. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов. Свидетель С.Л.И., по мнению защитника, подтвердила непричастность Мельника В.В. к инкриминируемым преступлениям. На полимерном пакетике с наркотическом средством не обнаружены отпечатки пальцев рук Мельника В.В.. Перечисленные противоречия в доказательствах стороны обвинения должны толковаться в пользу невиновности Мельника В.В..

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Мельник В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства его совершения Мельником В.В. установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Л.М.Н. об обстоятельствах обнаружения у Мельника В.В. свертка с наркотическим средством; при данном действии присутствовали понятые;

- свидетеля К.М.М., давшего аналогичные показания;

- свидетеля Т.В.А., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Мельника В.В.; подтвердившего, что наркотическое средство обнаружено лично у Мельника В.В.;

- свидетеля Ш.А.П., давшего аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия Мельник В.В., будучи допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, стороной защиты не обжалуются.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступлений, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Установлено, что наркотическое средство обнаружено лично у Мельника В.В. при его досмотре, в присутствии понятых.

Получили критическую оценку суда показания свидетеля С.Л.И., поскольку они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Мельника В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Мельнику В.В. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по ст.264.1 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Мельника В.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 г. в отношении Мельник Василия Владимировича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Собко А.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи