Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2020 ~ М-1650/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1677/2020 по иску Корнец Н.Г. к Зарецкому К.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации,

установил:

Корнец Н.Г. обратилась в суд с иском к Зарецкому К.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации. В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого дома площадью 29,3 кв.м и сособственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок № площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Зарецкий К.П. является собственником другой части жилого дома и сособственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок № площадью 458 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Она (истец) намерена оформить новый отдельно стоящий жилой дом, расположенный на общем земельном участке. С этой целью ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на выполнение инвентаризационно-технических работ – на выход инженера (техника) с целью изготовления технического паспорта. Выход техника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, зная о приходе техника, находясь дома, не пустил техника БТИ для обследования объектов недвижимости, находящихся на общем неразделенном земельном участке. Впоследствии с ответчиком велись переговоры о допуске техника БТИ на его часть земельного участка в удобное для него время. Однако до настоящего времени положительно решить данный вопрос не представилось возможным. Она (истец) вынуждена из-за срочности заказа БТИ приостановить исполнение договора. Согласно акту инженера (техника) по инвентаризации ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ техник к обследованию не был допущен во вторую часть земельного участка, так как земельный участок данного домовладения находится в долевой собственности.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 209, 247, 304 ГК РФ, просила обязать Зарецкого К.П. не чинить препятствия в проведении инвентаризации недвижимого имущества путем доступа инженера по инвентаризации строений и сооружений (техника) Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на земельный участок № площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Корнец Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Корнец Н.Г. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что истец не может реализовать свое право на оформление самовольной постройки, так как земельный участок, на котором располагается ее домовладение, находится в долевой собственности. Раздел земельного участка не производился, так как действующее законодательство не позволяет этого сделать, поскольку площадь земельного участка слишком мала. Раздел жилого дома был произведен. Собственник другой части жилого дома не предоставляет истцу доступ к земельному участку для проведения технической инвентаризации, участок находится за заборным ограждением. Ответчик тоже проводит работы по оформлению самовольных построек и полагает, что проведение технической инвентаризации истцом может на это повлиять. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен выход техника, о чем он (представитель истца) и ответчик договорились в суде. Ответчик был извещен, что придет техник, дата была согласована. Техник в указанный день пришел, однако, ответчик техника не впустил на территорию земельного участка.

Ответчик Зарецкий С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения требований. Его никто не извещал заблаговременно о предстоящем приходе техника. Считал, что возможно с истцом согласовать время и дату выхода техника, тем более, ему самому необходим доступ на часть земельного участка истца, он же доступа не имеет. На земельном участке, находящемся в совместной собственности по ? доли в праве у него и Корнец Н.Г., зарегистрированы 2 части жилого дома. У Корнец Н.Г. в собственности часть площадью 29,3 кв.м, у него 24,5 кв.м. Корнец Н.Г. произвела снос принадлежащей ей части жилого дома площадью 29,3 кв.м, при этом установив ворота и забор по периметру занимаемой части земельного участка, полностью ограничив ему доступ к своему строению, необходимый для обслуживания и ремонта. Он также имеет желание и намерение оформить в собственность пристройки к части своему дома. Им был заключен договор на геодезическую съемку земельного участка, выход геодезиста был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем он извещал Корнец Н.Г. телеграммой. Однако Корнец Н.Г. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не предоставит доступ геодезисту, тем самым препятствует оформлению в собственности его пристроек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по доверенности Бугрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Корнец Н.Г. является собственником части жилого дома, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Зарецкий К.П. является собственником жилого помещения площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками земельного участка площадью 458+/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Корнец Н.Г., Зарецкий К.П., по ? доле у каждого, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Вид собственности – общая долевая.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно-технических работ следует, что между Овсянниковым С.Н., который действует по доверенности за Корнец Н.Г., и Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» заключен указанный договор на техническую инвентаризацию изменений жилого дома, изготовление технического паспорта, учет правоустанавливающих документов, адрес объекта: <адрес>.

Согласно акту о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инженер по инвентаризации строений и сооружений Государственного учреждения <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации» ФИО7 в присутствии Овсянникова С.Н. составили акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ инженером по инвентаризации строений и сооружений ФИО7 в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен выход на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Заявителем не был обеспечен доступ к части объекта, земельный участок данного домовладения находится в долевой собственности по ? за каждым собственником, во вторую часть земельного участка попасть нет возможности по причине отсутствия собственника дома на момент выхода техника.

Из письма представителя истца Корнец Н.Г. по доверенности Овсянникова С.Н. в адрес Зарецкого К.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнец Н.Г. и Зарецкий К.П. являются собственниками части жилого дома и сособственниками по ? доли в праве общедолевой собственности в земельном участке по адресу: <адрес>. Корнец Н.Г. имеет намерение оформить в собственность новый отдельно стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке. С этой целью ею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на выполнение инвентаризационно-технических работ – на выход инженера (техника) с целью изготовления технического паспорта, при заключении данного договора был внесен аванс за работу. Выход техника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, Зарецкий К.П., зная о приходе техника, находясь дома, не пустил техника БТИ для обследования объектов недвижимости, находящихся на общем неразделенном земельном участке. Ссылаясь на ст. ст. 247, 304 ГК РФ, предлагал Зарецкому К.П. добровольно не чинить препятствия в проведении инвентаризации недвижимого имущества путем допуска инженера по инвентаризации строений и сооружений (техника) Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на земельный участок №, площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,время проведения инвентаризации можно согласовать заблаговременно по телефону, указан номер телефона. Указанное письмо было направлено Зарецкому Н.Г., которое получено.

На момент вынесения решения техническая инвентаризация не проведена, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует в проведении инвентаризации строений в домовладении, которая необходима истцу для дальнейшего разрешения вопрос об оформлении домовладения в собственность. Доводы ответчика о том, что он не препятствует в проведении технической инвентаризации являются несостоятельными, опровергаются представленными суду актом, письмом, описью вложения, уведомлением, объяснениями представителя истца, ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнец Н.Г. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца по доверенности была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнец Н.Г. к Зарецкому К.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации удовлетворить.

Обязать Зарецкого К.П. не чинить препятствия в проведении инвентаризации недвижимого имущества путем допуска инженера по инвентаризации строений и сооружений (техника) Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на земельный участок №, площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зарецкого К.П. в пользу Корнец Н.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Т.В. Самозванцева