Решение по делу № 2-1532/2014 ~ М-76/2014 от 13.01.2014

№ 2-1532/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г. /доверенность от 03 декабря 2013 года № 11-5566, удостоверенная нотариусом Гайнитдиновой А.Х./, представителя ответчика Васильевой О.Г. /доверенность от 10 января 2013 года № 225/14, удостоверенная Ген.директором ООО «СГ «Компаньон» Зобниным А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пысина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2012 года между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер О 031 КК 102, срок его действия был установлен с 18 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года. 17 октября 2013 года произошел страховой случай – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Гареева В.В., принадлежащим Рахматуллину Ф.А. Виновным в данном ДТП признан Гареев В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ООО «СГ «Компаньон» до сегодняшнего дня не произвело страховую выплату. 09 декабря 2013 года оценщиком был составлен отчет №, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 145805 рублей, утрата товарной стоимости – 20997 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145805 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20997 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 5300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 241 рубль 63 копейки.

Впоследствии, истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика только утрату товарной стоимости в размере 20997 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 5300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 241 рубль 63 копейки и 216 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования Пысиной О.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Васильева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Истец Пысина О.А., третье лицо Гареев В.В. представитель третьего лица ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 18 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 18 декабря 2012 года.

Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составила – 462700 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ОАО «Инвесткапиталбанк».

Судом установлено, что 17 октября 2013 года произошел страховой случай – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Гареева В.В., принадлежащим на праве собственности Рахматуллину Ф.А.

Виновным в данном ДТП признан Гареев В.В. который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Согласно постановлению серии № от 18 октября 2013 года Гареев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он не обеспечил безопасную дистанцию.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ООО «СГ «Компаньон» оставила указанно заявление оставило без удовлетворения.

Однако, с учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований, Пысина О.А. просит взыскать с ответчика только сумму утраты товарной стоимости, так как автомобиль истца был отремонтирован по направлению ответчика на СТОА, в связи с чем, суд пришел к следующему выводу.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из отчета независимого оценщика ИП Игнатьева В.Е. № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет 20997 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика, приходит к выводу, что в основу решения суда, должен быть положен данный отчет, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Из выше сказанного следует, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № в размере 20997 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата товарной стоимости составляет менее 20997 рублей, кроме того, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля указанная истцом, представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 20997 рублей : 2 = 10498 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 03 декабря 2013 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 760 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией б/н и расходы на отправление телеграмм в размере 458 рублей 16 копеек, которые подтверждаются квитанциями от 03 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года и от 06 февраля 2014 года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в сумме 667 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 5300 рублей (расходы по оценке) : 100 * 12,6% ((20997*100%) / 166802 рубля) = 667 рублей 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 829 рублей 91 копейка пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пысиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пысиной О.А. страховое возмещение в размере 20997 рублей, штраф в размере 10498 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке в размере 667 рублей 80 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 458 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в местный бюджет госпошлину в размере 829 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 марта 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова