Решение по делу № 33-26683/2021 от 29.06.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-26683/21

№ дела в суде первой инстанции № 2-2470/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Шариповой М.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, на решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

адрес «Группа Ренессанс Страхование» к Шариповой Махфарат Рахмоновне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Махфарат Рахмоновны в пользу адрес Страхование» в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец адрес Страхование» обратился в суд с иском к Шариповой М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса и просил взыскать с Шариповой М.Р. в пользу адрес Страхование» в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 года в результате нарушения фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого второй участник аварии Яшуков Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав в качестве цели использования транспортного средства - личная, вместе с тем, на указанное транспортное средство использовалось как такси, выдано разрешение (лицензия) Правительством адрес №149926 сроком с 14.02.2017 до 13.02.2022 года. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему причиненные убытки с размере сумма 31.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, ответ на которую, равно как и денежные средства, ответчику не поступили.

Представитель истца адрес Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Яшукова А.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Шарипова М.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, фио был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда адрес от                 03 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, представитель третьего лица фио и ответчика Шариповой М.Р. по ордеру – Сергеев Д.А. явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представитель истца адрес Страхование», третье лицо Яшукова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Шариповой М.Р. 03.08.2017 между адрес Страхование» и Шариповой М.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код (полис серия ХХХ № 0009737462). Согласно полису страхования ОСАГО цель использования транспортного средства - личная.

Правительством адрес на транспортное средство Шевроле KL 1J CRUZE, регистрационный знак ТС, 14.02.2017 года выдано разрешение №149926 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2022.

Приговором Головинского районного суда адрес от 12.09.2018 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявленный потерпевшей Яшуковой А.В. на сумму сумма (состоящий из материального вреда) удовлетворен в полном объеме, на сумму сумма (состоящий из морального вреда) - удовлетворен в размере сумма С фио в пользу Яшуковой А.В. постановлено взыскать сумма

Вышеуказанным приговором установлено, что 02.05.2018 года в 22 часа 15 минут фио, управляя технически исправным автомобилем легковой седан Шевроле KL 1J CRUZE регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Яшукова Д.В., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

Истцом адрес Страхование», данный случай признан страховым, согласно платежному поручению №76206 от 28.12.2018 года, потерпевшей Яшуковой А.В. в качестве страхового возмещения перечислено сумма

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия принимает во внимание факт предоставления Шариповой М.Р. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику Шариповой М.Р.

Поскольку адрес Страхование» по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере сумма, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Страхование» и взыскании с ответчика фио в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Судебная коллегия учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства и доводы, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Доводы ответчика Шариповой М.Р. о том, что она не знала о наличии действующего в отношении приобретенного автомобиля разрешения на осуществление деятельности такси и по этой причине не сообщила страховщику такие сведения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор ОСАГО был заключен 03.08.2017 года, разрешение №149926 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси было выдано на данный автомобиль 14.02.2017 года, при этом, автомобиль был приобретен ответчиком после его выдачи, сведения о выдаче разрешения находятся в открытом доступе, в связи с чем, ответчик, являясь собственником транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования не сообщила страховщику достоверные сведения относительно факта использования транспортного средства в качестве такси, указав на личную цель использования транспортного средства.

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к Шариповой М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «Группа Ренессанс Страхование» к Шариповой Махфарат Рахмоновне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Махфарат Рахмоновны в пользу адрес Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1