Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-262/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-401

25 февраля 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:          Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании премии по итогам года, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании премии по итогам года, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовые отношения по собственному желанию. В соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденными Постановлением Правительства администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № за ней закреплено право на получение премии по итогам работы за 2014 год. При увольнении ответчик ей не выплатил премию за год за фактически не отработанное время. При ее обращении в ноябре 2014 года письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате премии ей было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный законом срок обращения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в суд истцом пропущен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец занимала должность начальника планово-договорного отдела муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика".

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в этот же день ответчиком с ней произведен окончательный расчет, и выдана трудовая книжка.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что ответчиком истцу ежемесячно выдавались расчетные листы по начислению заработной платы и иных выплат. Окончательный расчет ответчиком с истцом произведен при увольнении осенью 2014 года, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец имеет высшее экономическое образование, занимала должность начальника планово-договорного отдела муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика".

Следовательно, истица является грамотной, знала все условия оплаты своего труда, и в случае сомнений в правильности начисления отпускных и заработной платы могла обратиться к ответчику за разъяснением о порядке расчета заработка, в том числе и премии.

Однако, таких доказательств обращений с заявлением к ответчику материалы дела не содержат.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что о всех составляющих частях заработной платы, премий истцу было известно в период ее работы у ответчика, что не оспаривалось ею ранее, и на день увольнения.

Довод истца о том, что ответчиком ей не выдавались расчетные листки с сообщением о всех составных заработной платы, вызывают у суда сомнения, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с бюджетным учреждением.

Однако, в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего и начал течь срок для обращения с иском в суд, не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в приведенном Постановлении Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании премии по итогам года, процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.В.Богомягкова