Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27605/2017 от 22.09.2017

6

Судья Федорова Я.Е. Гр. Дело № 33-27605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, И.Ю., ответчиков фио, А.А., Р.А., и ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать за фио, фио право пользования комнатой № 4 (жилая изолированная) размером 16,2 кв.м по адресу: адрес;

выселить фио, фио, фио, фио из комнаты № 4 (жилая изолированная) размером 16,2 кв.м по адресу: адрес;

вселить фио, фио в комнату № 4 размером 16,2 кв.м по адресу: адрес обязанием фио не чинить препятствий в пользовании данным помещением;

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио, А.А., Р.А., А.В., и к фио, О.А., В.В.

Заявленные требования уточнялись и дополнялись неоднократно, и в окончательной редакции (т. 2, л.д. 60-61), истцы просили:

- признать за ними право пользования комнатой № 1 (жилая запроходная) площадью 9,6 кв.м., комнатой № 2 (проходная) площадью 11,2 кв.м., помещением № 1а (совмещенный санузел) площадью 6,6 кв.м., помещением № 3 (коридор), площадью 2,7 кв.м., и комнатой № 4 (жилая изолированная), площадью 16,2 кв.м., расположенными на 2-м этаже дома № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве, номер квартиры V, в соответствии с техническим паспортом Автозаводского ТБТИ по состоянию на 23.07.2014 г.;

- возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении указанных выше помещений;

- признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, заключенный между фио и фио в отношении помещения № 4 площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и выселить фио, А.А., А.В., Р.А. из данной комнаты;

- признать недействительным договор краткосрочной аренды номера от 20.09.2016, заключенный между наименование организации и фио в отношении помещений №№ 1, 1а, 2, 3, расположенных по адресу: адрес, и выселить фио, О.А., В.В. данных помещений;

- вселить истцов в спорные помещения;

- обязать собственника здания фио не чинить истцам препятствий в пользовании спорными помещениями.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии от 06.03.1996 г. Филиала наименование организации 149 УНР, фио было предоставлено право занять одну комнату в квартире № 12 дома № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве, общей площадью 31,4 кв.м.; в 2001 году, в связи с рождением у истца сына, фио обратился с заявлением о предоставлении ему права занять находившуюся рядом освободившуюся комнату, и приказом от 29.06.2001 г. такое право ему было предоставлено, - после чего истец занял комнату № 4, площадью 16,2 кв.м. В 2014 году фио начал сбор документов для приватизации занимаемых им жилых помещений, в процессе чего выяснил, что жилой дом № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве не отнесен к собственности г. Москвы, собственником здания является наименование организации, которое на основании договора аренды передало здание во временное владение и пользование наименование организации.

В 2015 года наименование организации обратилось к истцу с требованием о выселении из жилого помещения, как занимаемого им незаконно. В отсутствие фио в комнату № 4 площадью 16,2 кв.м была вселена фио с семьей, а вещи истца из комнаты вынесены, - что нарушает его жилищные права, и в связи с чем заключенный с фиоН договор краткосрочной аренды номера является недействительным, а указанное лицо и члены ее семьи подлежат выселению.

20.09.2016 на основании договора аренды жилые помещения №№ 1, 1а, 2, 3, расположенные по адресу: адрес, были предоставлены в пользование фио, О.А., В.В. на основании договора краткосрочной аренды, тогда как данные помещения находятся в законном пользовании истца, в связи с чем договор является недействительным, а указанные лица подлежат выселению.

Судом было постановлено приведенное решение, об отмене которого просят: истцы фио и фио – в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований; фио, А.А., Р.А., а также фио – в части удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. обжалуемое решение было отменено и постановлено новое решение:

Признать за фио и фио право пользования жилой комнатой площадью 9,8 кв.м (№ 1 на поэтажном плане), жилой комнатой площадью 11,2 кв.м (№ 2 на поэтажном плане), помещением площадью 6,6 кв.м (санузел – № 1а на поэтажном плане), помещением площадью 2,7 кв.м (коридор – № 3 на поэтажном плане), расположенными на 2-м этаже здания по адресу: адрес на условиях социального найма.

Признать недействительным договор краткосрочной аренды номера, предметом которого являются помещения №№ 1, 1а, 2, 3, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: адрес, от 20 сентября 2016 года, заключенный между наименование организации и фио

Выселить фио, фио и фио из помещений №№ 1, 1а, 2, 3, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: адрес.

Вселить фио и фио в жилую комнату площадью 9,8 кв.м (№ 1 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 11,2 кв.м (№ 2 на поэтажном плане), помещение площадью 6,6 кв.м (санузел – № 1а на поэтажном плане), помещение площадью 2,7 кв.м (коридор – № 3 на поэтажном плане), расположенные на 2-м этаже здания по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.09.2017 г. указанное выше апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в заседание судебной коллегии явился истец фио, а также его представитель фио, одновременно представляющая интересы соистца фио, поддержавшие доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Одновременно фио пояснил, что трудовую книжку представить в суд не может в связи с ее утратой.

фио, А.А., Р.А., фио, О.А., В.В. и фио в заседание судебной коллегии не явились, их представитель фио, одновременно представляющей интересы наименование организации, явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать и удовлетворить апелляционные жалобы ее доверителей.

Иные участвующие в деле лица в суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании права пользования спорными помещениями истцы указали, что одна комната в квартире № 12 дома № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве, общей площадью 31,4 кв.м., была предоставлена фио на основании решения жилищной комиссии от 06.03.1996 г. и ордера от указанного числа, выданного Филиалом наименование организации 149 УНР (т. 1, л.д. 12), в связи с его работой в данной организации, а вторая комната - № 4, площадью 16,2 кв.м., находившая за стеной комнаты № 1 – была занята ими на основании приказа, изданного в связи с обращением истца об улучшении жилищных условий.

Между тем, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении; ранее аналогичные положения были предусмотрены п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 17.12.1998 г.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 31.08.1998 № 1078-р «О приватизации наименование организации Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 279-оборот), была разрешена приватизация наименование организации Министерства обороны РФ (сокращенно – ВСУМ) путем его преобразования в открытое акционерное общество, утвержден акт оценки и план приватизации указанного ГУП.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ГУП Военно-строительное управление г. Москвы по состоянию на 01.04.1998 г., в состав его имущественного комплекса входило в том числе комплексное административное здание по адресу: адрес, которое было введено в эксплуатацию в 1952 году (т. 1, л.д. 281-282).

15.01.2009 было зарегистрировано и возникло вновь созданное юридическое лицо наименование организации, единственным участником и учредителем которого являлось наименование организации.

В соответствии с договором о внесении недвижимости в уставный капитал от 02.04.2009, здание по адресу: адрес было внесено в уставной капитал наименование организации, право собственности на указанное здание возникло у наименование организации 21.05.2009 (т.1, л.д.114-118).

01.09.2014 наименование организации на основании договора № 2-шк передало здание по адресу: адрес аренду наименование организации.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016 г., на дату рассмотрения спора собственником здания по адресу: адрес, являлся ответчик фио; согласно выданному ему свидетельству о государственной регистрации права, названное здание не является жилым (1, л. д. 371).

В соответствии с положениями ст. 109 ЖК адрес, действовавшей на указанную истцом дату выдачи ему ордера на право занятия комнаты в квартире № 12 дома № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве, общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, а порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес.

Согласно адрес положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина адрес от 11.08.1988 г. № 328 (ред. от 23.07.1993), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития; самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Из изложенного следует, что право пользования фио в отношении какого-либо помещения в доме № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве могло возникнуть при соблюдении одновременно нескольких условий, в т.ч. наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие, и наличия распорядительных документов о предоставлении права его занятия.

Между тем, поскольку по состоянию на 06.03.1996 г. дом № 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве находился в ведении ГУП Военно-строительное управление г. Москвы, тогда как наименование организации по состоянию на указанную дату правоспособностью не обладало, поскольку сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ только 17.12.1998 г. (т. 1, л.д. 237-245), следует признать, что тот ордер, копию которого фио представил в суд в подтверждение законности его вселения в комнату общей площадью 31,4 кв.м. квартиры № 12 дома 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве, - основанием для его вселения являться не мог.

Также судебной коллегией учитывается, что факт трудовых отношений истца с ГУП Военно-строительное управление г. Москвы по состоянию на 06.03.1996 г., нельзя признать доказанным.

Так, трудовая книжка не была представлена фио, причиной чего он указал утрату документа; согласно сведениям, имеющимся в ПФР РФ о состоянии индивидуального лицевого счета фио, как застрахованного лица, последний в период с 26.07.1995 по 03.05.2001 гг. состоял в трудовых отношениях с наименование организации, кроме того, сведения о его заработке, учитываемом при назначении пенсии, предоставлял Филиал адрес управления УНР-149, - но только за 1997, 1998, 1999, 2002 и 2003 гг.; в период телефон гг., истец состоял в трудовых отношениях с ГУВД по г. Москве (т. 1, л.д. 167-169).

Одновременно истцом были представлены копии ряда справок, в том числе от 24.04.2001 г., выданной УНР-149 Филиалом наименование организации, согласно которой фио работал в названной организации с 26.07.1995 г. по дату выдачи справки в должности сторожа (т. 1, л.д. 162), - и в то же время, ФГКУ Центральный архив Министерства обороны была представлена архивная справка о наличии приказа начальника 149 УНР ВСУ г. Москвы № 76 от 27.07.1995 г. о принятии фио с 26.07.1995 г. столяром 5 разряда с повременно-премиальной оплатой труда в порядке перевода (т. 1, л.д. 17), - что не соответствует друг другу, а также сведениям, которые были предоставлены в Пенсионный фонд на основании объективных данных о трудовом стаже истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что фио был вселен в комнату площадью 31,4 кв.м. квартиры № 12 дома 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве на законных основаниях и обладал правом пользования данным помещением, и, как следствие, что такое право возникло у его сына фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом пользования в отношении помещения площадью 31,4 кв.м. в доме 15/18 корпус 1 по адрес в г. Москве фио и его сын фио не обладали, соответственно, они не обладали правом занятия и иных помещений в указанном доме, в связи с чем, и учитывая, что иные заявленные истцами требования основаны на их утверждении о наличии вещных прав в отношении спорных комнат, а данные утверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения всех заявленных истцами требований не имеется, и представленные истцами документы в подтверждение оплаты за пользование коммунальными услугами, часть которых невозможно идентифицировать со спорным помещением, а часть – свидетельствуют о внесении платы на счет наименование организации, который не мог являться управляющей компанией, этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио, И.Ю. в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании недействительными договоров краткосрочной аренды, вселении и выселении.

Председательствующий:

Судьи: