Мотивированное решение по делу № 02-7668/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7668/2016 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, фио о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части не включения в число собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части не включения в число собственников, указав, что с рождения был зарегистрирован и фактически проживал в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: адрес совместно с матерью фио, паспортные данные, и отцом фио, паспортные данные По заявлению фио квартира была приватизирована без участия фио, которому на момент приватизации было 10 лет. Истец полагает, что заключением договора передачи в собственность жилого помещения без его участия его права, как несовершеннолетнего, были нарушены. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 7, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ истец просит суд признать договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: адрес кв. 194недействительным в части не включения в него фио, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в части 1/3 доли, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что не смотря на истечения срока давности, ответчиками суду первой инстанции не заявлялось о пропуске срока, со стороны ответчика фио выражается согласие с иском, поскольку квартира была приватизирована без определения долей по правилам, действовавшим до декабря 1993 года, фио возражений не имеет.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца фио - фио также уполномочен по нотариально удостоверенной доверенности представлять интересы фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками и судебной телеграммой по месту жительства, подтвержденному единым жилищным документом, неоднократные судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не представила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы /по доверенности/ фио в судебное заседание не явился, извещен под расписку.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, стремясь к соблюдению процессуального срока, установленного в п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков фио, ДГИ г. Москвы.

Выслушав представителя истца фио и ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договором от 29.03.1993 № 032140-001093 безвозмездной передачи между Департаментом муниципального жилья и фио квартира по адресу: адрес передана ответчикам фио, фио в общую совместную собственность в порядке приватизации без определения долей.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в жилом помещении были зарегистрированы и проживали:

фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

На момент заключения 29.03.1993 договора передачи спорной квартиры в собственность фио, фио истцу фио было 10 полных лет, то есть он являлся несовершеннолетним ребенком.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1545-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетнего не влечет недействительности договора в остальной части.

фио выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. в редакции от 21.12.1993) разъяснено, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Соответствующего предварительного письменного согласия Органа опеки и попечительства не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками суду первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для его применения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, фио о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части не включения в число собственников  - удовлетворить.

Применить последствия недействительности к ничтожной части сделки - договора безвозмездной передачи между Департаментом муниципального жилья и фио от 29.03.1993 № 032140-001093 в части не включения в договор фио.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья С.В. Савостьянов