Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-212/2022 ~ М-1576/2022 от 11.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. судья Центрального районного суда <адрес> Сериков В.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на факт продажи ему товара ненадлежащего качества просит принять отказ от договора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1683 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования товара со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара, разницу в цене товара в размере 9890 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что цена иска составляет 21473 руб.

Остальные, заявленные истцом требования носят производный характер от основного имущественного требования, ввиду чего подсудность следует определять из цены иска.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе требование истца об указании судом в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства в цену иска не входит.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу. Истцу разъясняется право обратиться с соответствующим иском к мировому судье, по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23,135 ГПК РФ судья

определил:

    Возвратить исковое заявление ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, разъяснив истцу право обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                             В.А. Сериков