Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5395/2021 от 28.07.2021

Судья – Швецов С.И. Дело № 22-5395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Епифанова В.М.,

судей Конофьевой В.М., Крайника И.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Мирошниченко Н.С. (посредством ВКС),

адвоката Мирошниченко Н.С. – Тимощенко Г.Н.,

осужденного Барсукова В.Н. (посредством ВКС),

адвоката Барсукова В.Н – Соболева А.Ю.,

осужденного Марыч А.А. (посредством ВКС),

адвоката Марыч А.А. – Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б., апелляционным жалобам адвоката Малимонова С.В. в интересах осужденного Марыч А.А., адвоката Бердник Н.Н. и общественного защитника Мирошниченко С.Н. в интересах осужденного МирошниченкоН.С., адвоката Соболева А.Ю. в интересах осужденного Барсукова В.Н., заинтересованного лица Внутских К.А. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым

Мирошниченко Никита Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в ст. Динской,
ул. Береговая, 103) – к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в ст. Пластуновской, ул. Красная, 48) – к 7 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 08.10.2018 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 15.10.2018 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в ст. Динской,
ул. Ужгородская, 31) – к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Мирошниченко Н.С., определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа в доход государства, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко Н.С. до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания Мирошниченко Н.С день вступления приговора суда, в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Мирошниченко Н.С. под стражей, с 27.10.2018г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Барсуков Виктор Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец
<Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Казачий, <Адрес...>,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 08.10.2018г.) к 11 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 15.10.2018 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением танспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Барсукову В.Н. определено 12 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа в доход государства, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барсукову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу, постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Считать началом срока отбывания наказания Барсукову В.Н. день вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 26.10.2018г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Марыч Александр Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 08.10.2018г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 15.10.2018г.) – к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Марыч А.А. определено - 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марыч А.А., до вступления приговора суда в законную силу, постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Считать началом срока отбывания наказания Марыч А.А., день вступления приговора суда, в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Марыч А.А. под стражей, с 31.10.2018г., и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мирошниченко Н.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере – по трем эпизодам, а также, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – по двум эпизодам.

Барсуков    В.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием    электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере – по двум эпизодам, а также, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Марыч А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием    электронных    или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере – по двум эпизодам.

Преступления совершены осужденными на территории Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко Н.С., вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, по первому эпизоду сбыта наркотических средств - по п. «а,б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ (в ст. Динской по ул. Береговая, 103), в остальной части предъявленного ему обвинения, он вину не признал.

В судебном заседании Барсуков В.Н., вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Марыч А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кореновского района Пастухов В.Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной мягкости в отношении осужденного Мирошниченко Н.С., просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Мирошниченко Н.С. тяжких преступлений, усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет лишения свободы. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что по эпизодам преступлений по ч. 3
ст. 228.1 УК РФ суд необоснованно снизил нижний предел наказания, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом суд не мотивировал свое решение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом дана неверная оценка тяжести совершенных Мирошниченко Н.С. преступлений, так как все совершенные им преступления являются особо тяжкими.

В апелляционной жалобах адвокат Малимонов С.В. в интересах осужденного Марыч А.А., адвокат Бердник Н.Н. и общественный защитник Мирошниченко С.Н. в интересах осужденного Мирошниченко Н.С., адвокат Соболева А.Ю. в интересах осужденного Барсукова В.Н. считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, передать уголвоное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов своих жалоб защитники указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства вины осужденных являются недопустимыми. Экспертные заключения не являются относимыми доказательствами вины. Показания свидетелей противоречивы и не подтверждают вину осужденных. Оперативно-розыскные мероприятия были проведенные с нарушением закона. Со стороны сотрудников полиции была допущена провокация, направленная на совершение преступлений осужденными. Квалификация преступлений определена не правильно, так как наркотические средства не поступили в гражданский оборот. Судом незаконно установлена много-эпизодность преступлений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <ФИО>43 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, а также назначенное наказание в отношении осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос принадлежности вещественного доказательства автомобиля «БМВ-116» гос. номер <№...>. Просит вернуть данный автомобиль ему как собственнику данного транспортного средства или его законному представителю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Мирошниченко Н.С., Барсуковым В.Н., Марыч А.А. преступлений, и обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    В подтверждение выводов о виновности Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сослался на показания: подсудимых Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимых и указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А. суду представлено не было.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Мирошниченко Н.С., Барсуковым В.Н., Марыч А.А. инкриминируемых им преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда, такие как: протоколы явки с повинной Мирошниченко Н.С.; протоколы проверки показаний на месте; заключения судебно-химических экспертиз; протоколы осмотра предметов; протоколы личного досмотра; заключения финансово-экономических экспертиз; заключения фоноскопических экспертиз; заключения компьютерных экспертиз; данныме о результатах оперативно-розыскной деятельности; протоколы обыска; справками об исследовании; акты обследования помещений; протоколы изъятия вещей и документов и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

    Выводы суда о виновности осужденных Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимых, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что органами предварительного следствия, были необоснованно вменены действия, квалифицируемые по ч. 4
ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам от 08.10.2018 года и от 15.10.2018 года, так как данные деяния были совершены по разным адресам, в разное время, путем осуществления «закладок», с разным, по своему составу, наркотическим средством, как продолжаемое преступление, в то время как, эти действия, по каждому эпизоду преступления, образуют состав преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено органами предварительного следствия 26.04.2018 года по факту попытки сбыта наркотического средства, неустановленным лицом, на ул. Кожедуба в
г. Кореновске (т. 1, л.д. 1), то есть в целях пресечения преступных действий неустановленных лиц, для установления которых, оперативным составом ОМВД РФ по Кореновскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе этих мероприятий, был установлен предполагаемый фигурант совершения сбыта наркотических средств - Мирошниченко Н.С.

Суд первой инстанции на основе указанных в приговоре доказательств сделал верный вывод, что подсудимый Мирошниченко Н.С. через сеть «Интернет», познакомился с неустановленным органами следствия лицом, под псевдонимом «Джек», вступил с ним, в преступный сговор, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств, через сеть «Интернет», путем осуществления, тайниковых «закладок». С целью облегчения осуществления своей преступной деятельности, по сбыту наркотических средств, Мирошниченко Н.С., привлек к осуществлению этой преступной деятельности, своих друзей Барсукова В.Н. и Марыч А.А., разъяснив им цели и задачи, осуществления этой преступной деятельности, получение от этой незаконной деятельности, значительной имущественной выгоды, в виде денежных средств. При этом, Барсуков В.Н. и Марыч А.А., дали свое согласие на предложение Мирошниченко Н.С., тем самым, вступили с ним, в преступный сговор.

Для облегчения осуществления своей преступной деятельности, Мирошниченко Н.С., распределил между Барсуковым В.Н. и Марыч А.А., их преступные роли, в совершении преступлений, в соответствии с которыми, ими были приобретены электронные весы, для развески наркотических средств, в необходимых дозах, пластиковые пакетики, с замками-фиксаторами, изоляционная лента, для их фасовки и упаковки (дозы), а также осуществление их последующих «закладок».

При этом, все подсудимые, должны были осознавать, что эти действия, по сбыту наркотических средств, осуществлялись ими, в крупном размере, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме этого, об этих обстоятельствах, сообщал органам следствия, как в ходе своего допроса, так, и в своей явке с повинной, подсудимый Мирошниченко Н.С.

    Также вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что имела место провокация сотрудников полиции на совершение преступлений, в части фиксирования мест «закладок» наркотических средств, судом первой инстанции было верно установлено, что сотрудникам правоохранительных органов, на дату 28.04.2018г. (возбуждение уголовного дела) было известно, в условиях неочевидности, совершение преступной деятельности со стороны неустановленных лиц, по осуществлению тайниковых «закладок» наркотических средств на территории Кореновского района и ближайших районов, Краснодарского края. Непосредственно организатором совершения преступлений, являлось неустановленное лицо, под псевдонимом «Джек» (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), при этом, задачами правоохранительных органов, являлось установление этого лица, его изобличение и привлечение к уголовной ответственности, что было возможно, только при проведении оперативно-розыскных мероприятий как в отношении подсудимых Мирошниченко Н.С., Барсукова В.Н., Марыч А.А., так и самого неустановленного лица, под севдонимом «Джек».

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокаты осужденных, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные защитниками осужденных доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы адвокатов осужденных направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основаниями к его отмене, направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору, при назначении наказания осужденным Мирошниченко Н.С. и Барсукову В.Н., суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание назначено Мирошниченко Н.С. и Барсукову В.Н. в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденным статей УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденным Мирошниченко Н.С. и Барсукову В.Н. положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно судом применен неправильный порядок назначения наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а именно, если в результате применения статей 66 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки, на ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что Мирошниченко Н.С. осужден за оконченные преступления, судом ему назначено наказание по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в ст.Динской, ул.Береговая, 103) в виде 7 лет лишения свободы, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи; по п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в
ст. Пластуновской, ул. Красная, 48) - в виде 7 лет лишения свободы, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта в ст. Динской,
ул. Ужгородская, 31) - в виде 7 лет лишения свободы, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, суд по вышеуказанным эпизодам снизил нижний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом не мотивировал свое решение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно дана оценка тяжести совершенных Мирошниченко Н.С. преступлений, указано, что совершенные подсудимым Мирошниченко Н.С. преступления, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом, Мирошниченко Н.С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные
п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно дана оценка тяжести совершенных Мирошниченко Н.С. преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в этой части, с усилением наказания Мирошниченко Н.С.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица <ФИО>12 по отнесению вещественного доказательства – автомобиля «БМВ-116» гос. номер <№...> по принадлежности, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор, при заявлении соответствующего ходатайства, в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

    Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в отношении Мирошниченко Никиты Сергеевича, Барсукова Виктора Николаевича, Марыч Александра Александровича – изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Мирошниченко Н.С. тяжких преступлений.

    Усилить Мирошниченко Никите Сергеевичу наказание:

    - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 до 8 лет лишения свободы;

    - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 до 8 лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мирошниченко Н.С. назначить 13 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи В.М. Конофьева

И.Ю. Крайник