Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2016 от 18.05.2016

Дело №12-322/2016

РЕШЕНИЕ

05 августа 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФоАП, в отношении Бровко О.А. и жалобе Бровко О.А. об изменении постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФоАП, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 статьи 28.9 КРФоАП, на основании части 2 статьи 29.4 КРФоАП.

Бровко О.А. обратилась с жалобой об изменении указанного постановления, указав в ее обоснование следующее. Бровко О.А. с резолютивной частью постановления согласна, однако полагает, что имеют место основания для изменения постановления в связи с неверным указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Бровко О.А. не согласна с указанием в постановлении на то, что в результате ДТП пострадал пешеход. Факт дорожно-транспортного происшествия <дата> отсутствовал, ни Ш.Н.Н., ни заявитель не указывали инспектору на то, что произошло ДТП. Указание в оспариваемом постановлении на факт ДТП влечет для Бровко О.А. серьезные неблагоприятные последствия в виде вменения ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП. Полагает, что в рассматриваемом случае в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из его текста указание на факт ДТП.

В судебном заседании <дата> Бровко О.А., ее представитель по доверенности Конопля Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Также представитель Бровко О.А. представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела нет ни одного подтверждения тому факту, что наезд на пешехода Ш.Н.Н. имел место. ДТП может быть признано таковым только в том случае, если имеют место хоть какие-то объективно подтвержденные медицинскими документами повреждения. Бровко О.А. настаивает на том, что соприкосновение Ш.Н.Н. с ее автомобилем не было, поэтому квалифицировать событие как ДТП невозможно. В материалах дела имеет место телефонограмма <номер>, поступившая только в 22 часа 40 минут <дата>, о том, что <дата> в 18 часов Ш.Н.Н. получила травму в результате ДТП. При этом, согласно протоколу, время происшествия было 20:30. Согласно указанной телефонограмме следует, что на дату <дата> у Ш.Н.Н. имелись ушиб правого плеча и правого локтя. При этом в обжалуемом постановлении указано, что данные травмы никакими объективными данными не подтверждаются. Соответственно, никаких объективных признаков, свидетельствующих о совершении Бровко О.А. ДТП, не было. Потерпевшая Ш.Н.Н. указывала на то, что обратиться в больницу ее вынудил внук, сама она не воспринимала случившееся как ДТП. Просила постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно, указать на отсутствие события правонарушения (л.д. 17-19).

Дополнительно Бровко О.А. пояснила следующее. <дата> возле дома по <адрес>, она осуществляла движение на своем автомобиле задним ходом. В автомобиле загорелась лампочка. Она нажала на тормоз, поставила автомобиль в режим парковки. Услышала крик, вышла из машины. Увидела лежащую на земле Ш.Н.Н., подошла к ней, спросила, нужна ли помощь, пыталась ее поднять. Подала ей шапку, палочки для ходьбы. Ш.Н.Н. сказала: «Как ты могла?» Она предложила свою помощь, но Ш.Н.Н. не отреагировала на это. После этого Ш.Н.Н. пошла за дом, а она постояла и поехала ставить автомобиль.

Потерпевшая Ш.Н.Н. в судебном заседании <дата> пояснила следующее. <дата> в 19 часов она вышла из подъезда <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> Посмотрела направо и налево. Увидела, что возле первого или второго подъезда дома стоял автомобиль. Она повернулась к шестому подъезду и пошла по направлению к нему. В тот момент она была с палочками для скандинавской ходьбы. Шла она по придомовой дорожке, которая была узкой, но хорошо освещаемой. Дорожка была почищенной. Сугробы были на цветниках. Она не подозревала, что автомобиль едет. Она хотела развернуться, но ее что-то толкнуло. Она упала на дорожку на правый бок. Очнулась она, лежа на земле ногами к дому, а головой к палисаднику. Когда она развернула голову, то увидела, что автомобиль движется на нее задним ходом. Она испугалась и стала кричать, чтобы водитель ее услышал. Затем она увидела, как над ней кто-то склонился. Её спросили « Н.Н. что с Вами». Она поняла, что это Бровко О.А. и спросила в ответ: «Ты меня не видела?». Бровко О.А. ответила, что не видела. На утверждение, что та могла ее раздавить, Бровко О.А. ответила, что могла. Затем Бровко О.А. стала ее поднимать за правую руку. Она сказала, что ей больно. В итоге она как-то смогла подняться. Она ударилась не сильно, только потому, что была тепло одета. После того, как она поднялась, стояла без шапки и палочек для ходьбы. Она спросила у Бровко О.А., как та могла так тихо и внезапно подъехать. Бровко О.А. сказала ей встать за дом. Она ушла с дорожки за дом, походила и вернулась обратно. Больше Бровко О.А. она не видела. Свидетелей произошедшего не было. Когда она вернулась домой, то ее рука от локтя до плечевого сустава была черная. Она стала обрабатывать ее холодной водой. На голове у нее вскочила шишка. На ноге был кровоподтек. Болела вся правая сторона. В последующие два дня Бровко О.А. к ней не приходила. <дата> ей позвонил внук, и она все ему рассказала. Тот сказал, что ей нужно обратиться в травмпункт, поскольку у нее может быть трещина. Она поехала в травмпункт, где ей сделали обширный рентген.

Представитель потерпевшей Ш.Н.Н. по доверенности Ш.О.Е. в судебном заседании <дата> пояснила, что при проведении административного расследования сотрудник, отбиравший объяснения у потерпевшей, сказал ей давать пояснения вкратце, поэтому Ш.Н.Н. не излагала все подробности случившегося. Дополнила, что у них нет претензий к Бровко О.А.

<дата> Бровко О.А., Ш.Н.Н., представитель Ш.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Бровко О.А. в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку имел место перерыв в судебном заседании, все пояснения были даны сторонами.

Представитель Бровко О.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бровко О.А., ее представителя, пояснения потерпевшей Ш.Н.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Относительно заявленного в жалобе Бровко О.А. требования об исключении из текста постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> указания на факт ДТП, а также относительно изложенного в письменных пояснениях требования изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно, указать на отсутствие события правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> <номер> «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» ОДМ 218.6.015-2015, утвержденным Распоряжением Росавтодора от <дата> <номер> установлено, что наезд на пешехода относится к дорожно-транспортному происшествию.

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Дело об административном правонарушении в отношении Бровко О.А. было возбуждено на основании телефонограммы из ТР <номер> <номер> от <дата>. В данной телефонограмме в графе «обстоятельства травмы» указано: <дата> в 18 часов 00 минут, ДТП, пешеход, <адрес>; в графе «диагноз» – <данные изъяты> (л.д. 35).

Указанная телефонограмма является письменным доказательством, свидетельствующим об обращении потерпевшей Ш.Н.Н. в медицинскую организацию в связи с наездом на нее транспортного средства с указанием полученных в результате этого повреждений.

Обстоятельства, аналогичные тем, которые были изложены в телефонограмме, указаны в рапорте обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 36), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 32).

В ходе проведения административного расследования была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 37-38), составлен протокол <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 39-42), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43). Также был изготовлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 44), отобраны объяснения у Бровко О.А. (л.д. 51) и Ш.Н.Н. (л.д. 52).

Из объяснительной Бровко О.А. следует, что осуществляя движение, она обратила внимание на приборную панель, на которой загорелась лампочка. Она остановилась, поставила автомобиль «на паркинг», в это время услышала, что сзади кто-то вскрикнул. Когда она вышла из машины, то увидела, что на расстоянии 1,5-2 м от машины на сугробе лежит бабушка (соседка по дому) Ш.Н.Н. На вопрос, что произошло, Ш.Н.Н. сказала, что она ударила ее машиной. Она помогла Ш.Н.Н. встать, после чего та ушла. В ГАИ она о данном случае не сообщала, так как посчитала, что контакта не было.

Ш.Н.Н. в своем объяснении указала, что в 19:00 <дата> она вышла из подъезда. Дошла до последнего подъезда, почувствовала удар в бок, упала. Звука машины не слышала. Также добавила, что, когда машина ее сбила, она упала, но машина еще двигалась на нее, пока она громко не закричала. Только после этого машина остановилась.

Анализируя все представленные письменные доказательства, а также устные пояснения Бровко О.А. и Ш.Н.Н., данные ими в ходе судебного заседания, в их совокупности, и давая им оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда на пешехода, то есть, наличия факта дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод обусловлен следующим.

Из объяснений потерпевшей Ш.Н.Н., данных ею как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что ее ударило автомобилем. После удара она упала. Затем увидела, что автомобиль продолжает движение на нее задним ходом. У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Ш.Н.Н. не имеет претензий к Бровко О.А. Тот факт, что потерпевшей к Бровко О.А. не предъявлялись претензии о взыскании компенсации причиненного материального или морального вреда, свидетельствуют о том, что Ш.Н.Н. не заинтересована в наступлении негативных последствий для Бровко О.А.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения РФ).

В своей жалобе Бровко О.А. указывает на то, что она признает, что при движении задним ходом заблаговременно не убедилась в безопасности своего маневра и создала пешеходу помеху (л.д. 1).

Учитывая данное пояснение, а также оценивая характер совершенных Бровко О.А. действий, о которых она говорила в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП для нее был очевидным.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, Бровко О.А., подписывая схему места дорожно-транспортного происшествия, не сделала никаких замечаний относительно указания в данной схеме на «место наезда» (л.д. 43). Поставив подпись в схеме, и не внеся в нее замечания, Бровко О.А. согласилась с ее содержанием. Никаких указаний на то, что наезд, как таковой, отсутствовал, ею сделано не было.

Обращение потерпевшей в травмпункт спустя 2 дня после произошедших событий не свидетельствует о том, что факт наезда на пешехода отсутствовал.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Храмцовой Ю.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 54).

Из заключения эксперта <номер> следует, что у гражданки Ш.Н.Н., <дата> года рождения, при обращении в травмпункт <номер> <дата> в 15:10, имелся кровоподтек («гематома») левой ягодичной области. Возникновение кровоподтека связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета. Высказаться о давности кровоподтека, исходя из имеющихся данных (в «истории болезни» <номер> не указан цвет «гематомы») не представляется возможным. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании субъективных данных (указание на болезненность и травму), объективными данными не подтвержден («в области правового локтевого сустава и плечевого сустава без видимых изменений, движения в полном объеме») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленные <данные изъяты> какого-либо отношения к событиям от <дата> не имеют. При МРТ головного мозга, у гражданки Ш.Н.Н., <дата> года рождения, установлены возрастные изменения (л.д. 55-57).

Наличие иных причин возникновения у Ш.Н.Н. кровоподтека, кроме как наезд на нее транспортного средства Бровко О.А., из материалов дела не усматривается.

Возможность возникновения указанной травмы вследствие простого падения потерпевшей на землю, не связанного с ударом транспортного средства, исключается указанием в заключении эксперта <номер> на то, что возникновение кровоподтека связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета. Изложенные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для того, чтобы с достоверностью сделать вывод о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.

Незначительные противоречия, содержащиеся в исследованных письменных доказательствах, такие как различное указание на время ДТП (18 часов 00 минут в телефонограмме из ТР <номер> <номер> от <дата>; в 19 часов 00 минут в справке по дорожно-транспортному происшествию; 20:30-20:45 в объяснительной Бровко О.А; 19:00 в объяснениях Ш.Н.Н.) не свидетельствуют о том, что факт ДТП как таковой не имел места.

Также суд считает, что одним из доказательств наличия ДТП является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>, согласно которого Бровко О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Указанное постановление было оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. При этом в данном решении Советского районного суда г. Владивостока указано на то, что исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Бровко О.А. стала участником дорожно-транспортного правонарушения, при котором пешеход Ш.Н.Н. получил телесное повреждение.

Таким образом, требование Бровко О.А. об исключении из текста постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> указания на факт ДТП, а также требование об изменении основания прекращения производства по делу и указание на отсутствие события административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░