Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47586/2021 от 20.11.2021

Судья: фио,

Апелляционное производство № 33-47586/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября  2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6516/20 (77RS0031-01-2020-013212-27) по апелляционной жалобе ответчика Шаховой Татьяны Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года,

которым постановлено: Иск ООО «Северный», удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Северный» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.09.2018г. по 17.07.2020г., и далее по день фактического исполнения решения, рассчитанные от суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шаховой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Северный» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «Северный» обратился с иском к ответчику Шаховой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: МО, адрес, с.адрес, расположенного на территории коттеджного адрес. Собственником Объектов общего пользования является ООО «Северный», которое проинвестировало их возведение при строительстве коттеджного поселка. адрес имеет освещение по периметру, на улицах установлены фонари, обеспечивающие освещение дорог и газонов внутри поселка, на въездах в поселок находятся пропускные пункты, работают канализационно-насосные станции. Ответчик и другие домовладельцы поселка пользуются объектами инфраструктуры и местами общего пользования (МОП), в т.ч. энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, коммунальные ресурсы в домовладения жителей поселка поступают непосредственно через объекты общего пользования, принадлежащие истцу. Часть домовладельцев, включая ответчика, не заключили с областными коммунальными организациями прямых договоров на энергоснабжение, водопотребление и водоотведение. В этой связи оплату за них в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП Истринского адрес осуществляет истец по действующим договорам с упомянутыми организациями. При этом эксплуатирующая организация ООО «Вэллсервис» по поручению истца снимает у таких домовладельцев показания с приборов учета, производит необходимые расчеты и от имени истца выставляет домовладельцам счета на возмещение расходов за личное энергоснабжение, энергоснабжение МОП, водопотребление и водоотведение.

Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий, в которых ответчику предлагалось погасить сумму задолженности за коммунальные ресурсы. Ответчик от оплаты уклонился. Ответчиком никогда не оспаривались ни правомерность выставления ему счетов на оплату коммунальных ресурсов, ни порядок расчета причитающихся с него сумм, ни сами начисленные суммы.

Согласно прилагаемому акту сверки от 08.07.2020 и от 28.05.2018., ответчик совершил платеж на счет истца на общую сумму сумма При этом счетов ответчику за период с октября 2018 года по май 2020 года было выставлено на общую сумму сумма

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, в том числе: сумма за личное энергопотребление за период с 01.07.2018 по 31.05.2020; сумма компенсация за электроэнергию МОП за период с 01.07.2018 по 31.05.2020г. - сумма за личное водопотребление за период с 01.10.2018 по 31.05.2020; сумма за водоотведение за период с 01.10.2018 по 31.05.2020; проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма за период с 11.09.2018 по 17.07.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга сумма за период со дня обращения в суд по день ее фактической уплаты по ключевой ставке России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на иск. Пояснили, что не оспаривают факт того, что истец должен платить, но не истцу. Счета выставляет 3- е лицо. У истца отсутствует договор с ответчиком.

3 –е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шахова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Шахова Т.Н., представитель третьего лица ООО «Вэллсервис», извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шаховой Т.Н. по ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2,6,10,11,12 ч.2. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: МО, адрес, с.адрес, расположенного на территории коттеджного адрес. Собственником Объектов общего пользования является ООО «Северный», которое проинвестировало их возведение при строительстве коттеджного поселка.

Из пояснений стороны истца следует, что коттеджный поселок имеет освещение по периметру, на улицах установлены фонари, обеспечивающие освещение дорог и газонов внутри поселка, на въездах в поселок находятся пропускные пункты, работают канализационно-насосные станции. Ответчик и другие домовладельцы поселка пользуются объектами инфраструктуры и местами общего пользования (МОП), в т.ч. энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, коммунальные ресурсы в домовладения жителей поселка поступают непосредственно через объекты общего пользования, принадлежащие истцу. Часть домовладельцев, включая ответчика, не заключили с областными коммунальными организациями прямых договоров на энергоснабжение, водопотребление и водоотведение. В этой связи оплату за них в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП Истринского адрес осуществляет истец по действующим договорам с упомянутыми организациями. При этом эксплуатирующая организация ООО «Вэллсервис» по поручению истца снимает у таких домовладельцев показания с приборов учета, производит необходимые расчеты и от имени истца выставляет домовладельцам счета на возмещение расходов за личное энергоснабжение, энергоснабжение МОП, водопотребление и водоотведение.

Истцом в адрес ответчика было направлено несколько претензий, в которых ответчику предлагалось погасить сумму задолженности за коммунальные ресурсы. Ответчик от оплаты уклонился. Ответчиком никогда не оспаривались ни правомерность выставления ему счетов на оплату коммунальных ресурсов, ни порядок расчета причитающихся с него сумм, ни сами начисленные суммы.

Согласно прилагаемому акту сверки от 08.07.2020 и 28.05.2018. Ответчик совершил платеж на счет истца на общую сумму сумма При этом счетов ответчику за период с октября 2018 года по май 2020 года было выставлено на общую сумму сумма

Из пояснений стороны ответчика следует, что договор на управление жилым поселком она заключала с ООО «Вэллсервис» 20.09.2017г., а не с истцом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно протокола о порядке взаимодействия, заключенного между ООО «Северный» (сторона 1) и ООО «Вэллсервис» (сторона 2) от 23.01.2018, последняя является эксплуатирующей компанией, в связи с чем осуществляет услуги по управлению поселком и выставлению счетов домовладельцам на оплату таких услуг, для чего оказывает ООО «Северный» содействие в вопросах оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых принадлежащей стороне 1 объектов инфраструктуры поселка и получение соответствующие компенсации от домовладельцев – выставлять счета, производить расчеты платы за коммунальные ресурсы, фиксировать показания приборов учета коммунальных ресурсов.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что она пользовалась электричеством и водой, она согласна с выставленными счетами на сумму сумма

Так, согласно представленных расчетов, сумма произведённых оплат составляет сумма, из которых: сумма за личное энергопотребление за период с 01.07.2018 по 31.05.2020; сумма компенсация за электроэнергию МОП за период с 01.07.2018 по 31.05.2020; сумма за личное водопотребление за период с 01.10.2018 по 31.05.2020; сумма за водоотведение за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 и произведена истцом по выставленным истцу счетам.

Довод стороны ответчика, что она не заключала договор с истцом на оплату услуг, суд обоснованно не признал основанием для освобождения от уплаты фактически потребленных ею услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы истца суд признал заслуживающими внимания и основанными на законе.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в общем размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.09.2018 по 17.07.2020, и далее по день фактического исполнения решения, рассчитанные от суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований .

Доводы жалобы ответчика Шаховой Т.Н. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, о том, что указаны неверные показания счетчика, которые менялись неоднократно, что ООО «Вэллсервис» не принимает день на оплачу счетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом установлено, что ООО «Вэллсервис» не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями, не несло и не несет затрат по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем у ответчика и иных домовладельцев отсутствуют основания для перечисления денежных средств ООО «Вэллсервис» в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Судом также правильно взысканы проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на неосновательно сбереженную ответчиком сумму задолженности сумма

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: фио,

Апелляционное производство № 33-47586/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября  2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6516/20 по апелляционной жалобе ответчика Шаховой Татьяны Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года,

руководствуясь ст. 193, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи